ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" березня 2013 р.Справа № Б-50/48-09 вх. № 3307/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Усатим В.О.

за участю сторін:

розглянувши клопотання ліквідатора про накладання арешту на майно

По справі за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.07.2009 р. СПДФО ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов"язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 21.04.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Таможанського О.В., продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.07.2010 р.

Ухвалою суду від 05.10.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.01.2011 р..

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов"язків ліквідатора, припинено обов"язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Таможанського О.В. і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В., якого зобов"язано закінчити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

Ухвалою суду від 14.02.2013 р. частково задоволено скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління " АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 23547 від 20.12.2012 р.)., задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" (вх. № 16059 від 09.10.2012 р.), усунено арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Через канцелярію до суду надійшла заява ліквідатора, в якій він просить суд: накласти арешт на наступне майно:

- двохкімнатну квартиру АДРЕСА_5;

- двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 82,2 кв.м.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2;

- однокімнатну квартиру, АДРЕСА_3;

- автомобіль LEXUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску - 2007, колір -сірий, шасі НОМЕР_6, легковий універсал-В

- автомобіль MAZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний, кузов № НОМЕР_1

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_7.

В обґрунтування свого клопотання, ліквідатором зазначено, що попередніми ліквідаторами ФОП ОСОБА_1 вищевказане майно, яка знаходиться в заставі у банків, було включено до ліквідаційної маси та в подальшому реалізовано, однак, договори з продажу даного майна, укладені за результатами торгів, на його думку проведені з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Закону України «Про товарну біржу» та Закону України «Про іпотеку» та такі порушення призвели до того, що кредитори, вимоги яких забезпеченні заставою, отримали реальні збитки, оскільки грошові кошти в рахунок задоволення їх кредиторських вимог від продажу заставного майна не отримали, у зв"язку з чим ним були подані до суду заяви про визнання недійсними даних угод. Також, ліквідатором зазначено, що невжиття таких заходів, як арешт вказаного майна, може завдати шкоду правам та інтересам заставних кредиторів.

Дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, за боржником на початку ліквідаційної процедури було зареєстроване наступне нерухоме та цінне рухоме майно:

- кватира АДРЕСА_5, яка знаходиться під заставою у ЗАТ "Приватбанк" за іпотечним договором від 26.02.2008 р.,

- квартира АДРЕСА_2, яка знаходиться під заставою у Банку "Фінанси та Кредит" за іпотечним договором від 27.10.2006 р.,

- квартира АДРЕСА_3, яка знаходиться під заставою у ЗАТ "ОТП Банк" за договором іпотеки № PML-709/019/2008 від 16.05.2008 р.,

- квартира АДРЕСА_4, яка знаходиться під заставою у ЗАТ "Приватбанк" за іпотечним договором від 19.09.2008 р.,

- автомобіль "LEXUS RS 350" 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться під заставою у ЗАТ "ОТП Банк" за договором застави № PCL -701/764/2007 від 23.08.2007 р.,

- автомобіль "MITSUBISHI PAJERO" 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться під заставою у АКБ СР "Укрсоцбанк" за договором застави № 839/4/27//38/6-191 від 13.11.2006 р.,

- автомобіль "MAZDA-6", 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4, який знаходиться під заставою у АКБ СР "Укрсоцбанк" за договором застави № 830/15-27/14-7/05-392 від 22.12.2005 р.

Відповідно долучених до матеріалів справи, вказане майно реалізоване на торгах, проте до цього часу заставними кредиторами грошові кошти за продане заставне майно не отримані.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів ліквідатора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд враховує, що правовими наслідками відкриття ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута, яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог кредиторів, тому такий спосіб забезпечення, як арешт його майна є адекватним до обставин справи.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заставних кредиторів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 65,66,67,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора про накладання арешту.

Накласти арешт на наступне майно:

- двохкімнатну квартиру АДРЕСА_5;

- двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 82,2 кв.м.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2;

- однокімнатну квартиру, АДРЕСА_3;

- автомобіль LEXUS RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску - 2007, колір -сірий, шасі НОМЕР_6, легковий універсал-В

- автомобіль MAZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний, кузов № НОМЕР_1

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_7.

Ухвала набирає чинності 25.03.2013 р.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання до 26.03.2014 р.

Ухвалу направити УДАІ УМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області, Першій Харківській нотаріальній конторі, ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.