ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"14" листопада 2006 р. Справа № 14/279
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Марач В.В.
за участю
секретаря судового засідання Катеринчика А.І.
представників сторін:
від позивача –представники Кравчук В.Р., Феофанов В.К.(довіреності у справі)
від відповідача –представники Дякевич Р.М., Прищепа О.С. (довіреності у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський центральний універмаг"
до відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне
про визнання нечинними рішень ДПІ у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001432343/0/23-235 та №0001442343/0/23-235 від 19 червня 2006 року, №0001432343/1/23-235 та №0001442343/1/23-235 від 14 серпня 2006 року
В С Т А Н О В И В :
Позивач у позовній заяві просить суд визнати нечинними Рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001432343/0/23-235 та № 0001442343/0/23-235 від 19.06.2006 року, № 0001432343/1/23-235 та № 0001442343/1/23-235 від 14.08.2006 року. Свої вимоги позивач мотивую тим, що при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001432343/0/23-235 від 19.06.2006 року та № 0001432343/1/23-235 від 14.08.2006 року, за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у ред. Закону України № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями не було враховано те, що:
- ВАТ Рівненський ЦУМ не є підприємством торгівлі тому, що за період, який перевірявся у ВАТ "Рівненський ЦУМ" переважав вид діяльності 70.20.1 "здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення", що підтверджує лист Головного управління статистики в Рівненській області № 05-01-06/90 від 30.05.2006 року.
- Предметом договору найму та договору про надання послуг є різні об’єкти цивільних прав. Так, предметом договору найму є неспоживна річ (ст. 760 ЦК України), а предметом договору про надання послуг є послуга, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності (ст. 901 ЦК України).
При прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001442343/0/23-235 від 19.06.2006 року та № 0001442343/1/23-235 від 14.08.2006 року за здійснення товариством витрат на оплату праці в сумі 490,00 грн. за наявності податкової заборгованості та використання грошових коштів в сумі 5000,00 грн. отримані з установи банку на господарські витрати, на погашення позики чим порушило п 2.12, 2.13 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 72 від 19.02.2001 року не було враховано те, що ВАТ "Рівненський ЦУМ" не є платником податку з реклами та те, що згідно з ст. 250 ГК України відповідні санкції могли бути застосовані не пізніше 06.05.2005 року. Застосовуючи штрафні санкції за порушення пов’язане з використанням товариством грошових коштів в сумі 5000,00 грн. отриманих з установи банку на господарські витрати, які фактично були використані на погашення позики не було чітко викладено змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, а конкретно не наведено поняття господарських витрат, що порушені платником податків. Згідно з ст. 250 ГК України відповідні санкції могли бути застосовані не пізніше 30.10.2005 року.
Під час судового розгляду позивач подав доповнення до позовної заяви, в яких просить додатково до заявлених позовних вимог просить зобов"язати відповідача прийняти рішення про безпідставність сплати ВАТ "Рівненський ЦУМ" протягом перевіряємого періоду податку з реклами. Однак в дальнішому представники позивача подали заяву в якій відмовилися від позовних вимог, викладених в доповненнях до позовної заяви. Відтак провадження у справі стосовно вказаних вимог підлягає закриттю.
Відповідач у поданих суду письмових запереченнях та додаткових поясненнях проти вимог позивача заперечив при цьому пославшись на наступне.
При проведенні перевірки було встановлено, що ВАТ "Рівненський ЦУМ" є підприємством торгівлі. Це підтверджується тим, що підприємством було зареєстровано ряд реєстраторів розрахункових операцій, які вказані в акті перевірки. Також для здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти ВАТ "Рівненський ЦУМ" в ДПІ м.Рівне та в ДПІ м.Остріг придбано торгові патенти. Для здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами (алкогольними напоями та тютюновими виробами) товариством придбано відповідні ліцензії на роздрібні торгівлю. Також, відповідач стверджує, що згідно статистичної довідки №000468 з ЄДРПОУ основним видом діяльності позивача є торгівля.
Відповідач стверджує, що наведені ним факти свідчать про те, що позивач є підприємством торгівлі, а відтак він зобов"язаний розрахункові операції за готівкові кошти проводити із застосовунням реєстраторів розрахункових операцій.
Крім того відповідач заявляє, що здача в оренду приміщень, а також виконання комплексу послуг, необхідних для забезпечення функціонування нерухомого майна, є діяльністю у сфері послуг, а відтак плата готівкою за такі послуги має проводитися через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій виходячи з вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР з наступними змінами та доповненнями.
Стосовно порушення п. 2.13 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 72 від 19.02.2001 року відповідач зазначає, що головним бухгалтером у своїх письмових поясненнях було визнано факт порушення.
Стосовно порушення п. 2.13 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 72 від 19.02.2001 року відповідач пояснює: згідно облікових даних ДПІ у м. Рівне по ВАТ "Рівненський ЦУМ" рахувалась податкова заборгованість по податку з реклами за період з 30.04.2004 року до 06.05.2004 року. В цей період встановлено факт витрачання готівки з виручки від реалізації продукції на виплати, що пов’язані з оплатою праці, за наявності податкової заборгованості, в сумі 490,00 грн.
Стверджує, що оспорювані рішення прийняті на основі чинного законодавства України та в межах повноважень, наданих ДПІ, а відтак у позові просить відмовити.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
14.06.2006 року було завершено проведення планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ "Рівненський центральний універмаг" вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2003 р. по 31.12.2005 р. Перевірку здійснювали ревізори – інспектори ДПІ у м. Рівне Сафоник Г. І., Стриханчук В.П., Бахрамчук О.А., Варман І. О. та Боярчук Т.Й.
За результатами проведення перевірки 14.06.2006 року складено акт № /23-100-0151924 (в рішеннях ДПІ зазначено № 228/23-100-0151924), у подальшому – "Акт", а 19.06.2006 року прийняті податкові рішення-повідомлення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:
- № 001432343/0/23-235, яким до ВАТ "Рівненський ЦУМ" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5990760,40 (п’ять мільйонів дев’ятсот дев’яносто тисяч сімсот шістдесят) грн 40 коп;
- № 001442343/0/23-235, яким до ВАТ "Рівненський ЦУМ" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5490,00 (п’ять тисяч чотириста дев’яносто) грн. 00 коп. (далі за текстом – "Рішення").
Прийняття рішення № 001432343/0/23-235 від 19.06.2006 року податковий орган обґрунтовує тим, що ВАТ "Рівненський ЦУМ" допущено порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у ред. Закону України № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями (надалі Закон України "Про РРО"). За період, який перевірявся, товариство оприбуткувало суми орендної плати, сплаченої орендодавцями, в касу підприємства із оформленням прибуткових касових ордерів. На думку інспекторів такі кошти повинні були бути проведені не інакше як через опломбований та зареєстрований реєстратор розрахункових операцій. В останньому абзаці стор. 23 акту зазначено, що: "… ВАТ "Рівненський ЦУМ", який є підприємством торгівлі, при наданні послуг зі здавання в оренду приміщень повинен проводити розрахункові операції за готівкові кошти із застосуванням реєстратора розрахункових операцій…"
Рішення № 001442343/0/23-235 від 19.06.2006 року ґрунтується на тому, що:
а) товариство здійснило витрати на оплату праці в сумі 490,00 грн., згідно видаткового ордера № 417 від 05.05.2004 року, за наявності податкової заборгованості, чим порушило п 2.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 72 від 19.02.2001 року.
б) товариством використано грошові кошти в сумі 5000,00 грн. отримані з установи банку на господарські витрати, а фактично були використані на погашення позики Введенському Є .О., чим порушило п 2.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 72 від 19.02.2001 року.
Згадувані вище Рішення були оскаржені товариством до Державної податкової адміністрації в Рівненській області (скарга вих. № 254 від 29 червня 2006 р. на рішення ДПІ у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 001432343/0/23-235 та № 001442343/0/23-235 від 19.06.2006 р.). У скарзі ВАТ "Рівненський ЦУМ" наводило аргументи, що підтверджують правомірність дій при проведенні сум орендної плати через касу підприємства з оформленням касових ордерів, а не через реєстратор розрахункових операцій, понесення витрат на оплату праці за відсутності податкового боргу та повернення отриманої раніше позики. Доводи ВАТ "Рівненський ЦУМ" визнано недостатніми, у зв’язку з чим скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення ДПІ у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій – без змін. За результатами розгляду скарги на адресу товариства було направлено поштою нові податкові рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 001432343/1/23-235 та № 001442343/1/23-235 від 14 серпня 2006 р.
У зв’язку з тим, що Державною податковою адміністрацією у Рівненській області податкові рішення-повідомлення залишено без змін а скаргу без задоволення, товариством було направлено нову скаргу (вих. №359 від 18 серпня 2006 р.) до Державної податкової адміністрації України, в якій оскаржено рішення ДПА в Рівненській області про результати розгляду скарги № 10794/25-16/127 від 07.08.2006 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001432343/1/23-235, № 0001442343/1/23-235 від 14.08.2006 року. Товариством у скарзі до ДПА України наведено докази неправомірності Рішень, прийнятих ДПІ у м. Рівне, про застосування штрафних (фінансових) санкцій. У своєму рішенні № 11043/6/25-0415 від 02.10.2006 р. ДПА України залишила податкові рішення ДПІ у м. Рівне без змін а скаргу без задоволення.
Частиною другою статті 19 Конституцї України, яка є Основним Законом України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцєю та законами України.
Однак приймаючи опорювані рішення ДПІ у м.Рівне та її посадові особи діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцєю та законами України, що підтверджується наступним.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник, зокрема з приводу застосування до позивача відповідальності передбаченої Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР)
Відповідно до статті 1 Закону України Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі Закон України "Про РРО") реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами-суб"єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб"єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а також уповноваженими банками та суб"єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. При цьому розрахунковою операцією вважається приймання від покупця готвкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцеи реалізації товарів, а місце проведення розрахунків аизначене місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
При розгляді справи судом встановлено, що за період 01.04.2003 року по 31.12.2005 року позивачем отримано 1198152,08 грн. орендної плати за надані в ореду торговельні, складські приміщення в касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів.
Відповідно до довідки Головного управління статистики в Рівненській області № 05-01-06/90 від 30.05.2006 року за період, що перевірявся У ВАТ "Рівненський ЦУМ" переважав вид діяльності 70.20.1 "здавання під найм власної та державної нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення". Відповідно до даних бухгалтерського обліку виручка від здавання майна у найм перевищувала обсяг виручки, отриманої від здійснення торгівельної діяльності в 1,6 рази (1846200,00 та 1165800,00 грн. відповідно). Під час перевірки така довідка була надана ревізорам, але залишена без уваги. Віднесення ВАТ "Рівненський ЦУМ" до торгівельних підприємств за такого співвідношення рівня доходності є безпідставним.
Цивільним кодексом України, який набрав чинності 01.01.2004 року надано чітке визначення правовідносин оренди. Відповідно до ст. 759 ЦКУ за договором найму (оренди) наймодавець передє або зобов"язується передати майно наймачеві у користування за плату на певний строк. Аналогічна норма містилася і в ст. 256 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, що діяв до 01.01.2004 року, тобто в період, коли була здійснена частина платежів. Аналогічне поняття наведене у статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України "За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором."
Отже, закон не ототожнює відносини оренди з послугами, а навпаки чітко їх розрізняє, адже порівнювані правовідносини мають істотні відмінності, що дає змогу провести між ними чітке розмежування.
Відносини засновані на оренді, які виникли у ВАТ "Рівненський ЦУМ" з орендарями та правовідносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг регулюються різними нормами права, мають різну правову природу, а тому орендні правовідносини та розрахунки за оренду не підпадають під дію Закону України "Про РРО".
З врахуванням вищенаведених обставин, незаконності податкових рішень № 001432343/0/23-235 від 19.06.2006 року, № 001432343/1/23-235 від 14.08.2006 року та №001432343/2/23-235 від 09.10.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ці рішення повинні бути визнані нечинними.
Штрафні санкції передбачені Указом Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 року, які застосовані відповідачем при прийнятті рішень №0001442343/0/23-235 від 19.06.2006 року та №0001442343/1/23-235 від 14.08.2006 року є адміністративно- господарськими санкціями в розумінні статті 239 Господарського кодексу України.
Статтею 250 вказаного кодексу встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
При здійсненні перевірки господарської діяльності ВАТ "Рівненський ЦУМ", за результатами якої складено акт від 14/06.2006р. №/23-100/011561924, в акті відмічено, що порушення, а саме використання коштів не за цільовим призначенням та витрачання готівки з виручки від реалізаціїї продукції на виплати, що пов"язані з оплатою праці, за наявності податкової заборгованості мали місце в травні та жовтні 2004 року, а рішення ДПІ №0001442343/0/23-235 та №0001442343/1/23-235 прийняті в 2006 році, тобто більш як через рік після дня порушення товариством правил здійснення господарської діяльності.
З наведеного випливає що вказані рішення прийняті ДПІ з порушенням строків застосування адміністративно-господарських санкцій.
Отже пр иймаючи вказані рішення ДПІ м.Рівне та її посадові особи діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцєю та законами України.
Статтею 21 Цивільного кодексу УКраїни встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно ВАТ "Рівненський ЦУМ" №0001432343/0/23-235 та №0001442343/0/23-235 від 19 червня 2006 року, №0001432343/1/23-235 та №0001442343/1/23-235 від 14 серпня 2006 року визнати нечинними.
3. Закрити провадження у справі стосовно позовних вимог про зобов"язання відповідача прийняти рішення про безпідставність сплати ВАТ "Рівненський ЦУМ" протягом перевіряємого періоду податку з реклами.
4.Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ВАТ "Рівненський центральний універмаг" судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп..
Виконавчий лист видати в порядку, передбаченому ст.258 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Марач В.В.
повний текст постанови складено у поному обсязі 20.11.06р.