Справа  № 1-  23 /2008р.

                                                                                                                  № 1- 122/2007р.

 

 

                                                                В И Р О К

                                              І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 

                              14 березня  2008 року                                                                           

                              Олевський районний суд Житомирської області в складі : 

 

                                          головуючої-судді         Охрімчук   І.Г.

                                                         секретар          Федорчук О.В.

                                                         з участю         ОСОБА_1,   ОСОБА_2          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

                                                                      

           ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, інвалідності на має, державних нагород не має,  не судимого,

 

у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України

 

       ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Копище Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, інвалідності не має, державних нагород не має, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_2, не судимого

 

у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України

           

                                                        В С Т А Н О В И В :

 

        08 серпня 2007 року близько 20 години у веранді будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  виникла суперечка стосовно домашньої тварини, яка належить ОСОБА_2 і яка випасалася на земельній ділянці, якою користується  ОСОБА_1 В ході суперечки ОСОБА_1 схопив за шию та штовхнув ОСОБА_2, внаслідок чого останній впав на холодильник, чим пошкодив його.  Виштовхнувши ОСОБА_2 на вулицю, ОСОБА_1 наніс йому, за допомогою дерев'яної штахети, декілька ударів по різним частинам тіла, чим заподіяв легкі тілесні пошкодження у вигляді багато численних крововиливів на губі, грудній клітині з ліва, живота, шиї, лівому плечі, передпліччі, забою м”яких тканин лівої області скронь голови, яке супроводжувалось струсом головного мозку і  які відповідно до висновку судово - медичної експертизи за № 10 від 15 лютого 2008 року спричинили короткочасний розлад здоров”я.

                У свою чергу, ОСОБА_2 намагаючись уникнути сварки та нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_1., йому та його співмешканці, яка намагалась їх розборонити,   він вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1, внаслідок чого у останнього виникли легкі тілесні пошкодження у вигляді крововиливу на верхній губі із забоєм десневого краю верхньої щелепи.  

 

            Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині не визнав і суду показав, що 20 серпня 2007 року близько 20 години він прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_2 та став вимагати щоб він, забрав свою домашню тварину - козу з його огороду.  ОСОБА_2 не відреагував тоді він схопив його за шию і став виштовхувати на вулицю.  В цей час ОСОБА_2 вдарив його кулаком по обличчю, тому він штахетиною наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_2 Вважає, що  своїми діями не міг завдатиОСОБА_2, численних тілесних пошкоджень та моральної шкоди, а навпаки останній заподіяв йому тілесні пошкодження та моральну шкоду, яка виразилася в перенесенні ним психічних та фізичних страждань, тому ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності і відшкодувати спричинену шкоду, яка на його думку виразилася в перенесенні психічних та фізичних страждань, супроводжувалась обмеженням можливості продовження активного громадського життя. 

  

     ОСОБА_2, у судовому засіданні вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав і суду показав, що дійсно 08 серпня 2008 року близько 20 години в АДРЕСА_2, в будинок де він проживає прийшов  ОСОБА_1  і затіяв сварку з приводу домашньої тварини - кози, яка нібито зайшла на його огород.  В ході суперечки ОСОБА_1 схопив його за шию та штовхнув, внаслідок чого він впав на холодильник, чим пошкодив його.  Виштовхнувши його на вулицю, ОСОБА_1 наніс йому, за допомогою дерев'яної штахети, декілька ударів по різним частинам тіла, чим заподіяв легкі тілесні пошкодження. Намагаючись уникнути сварки та нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_1.,   йому та його співмешканці, яка намагалась їх розборонити, він один раз вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1., тому не вважає себе винним. Просить суд визнати винним у вчинені злочину ОСОБА_1. та відшкодувати заподіяну ним моральну шкоду, яка виразилася в перенесенні психічних та фізичних страждань, супроводжувалась обмеженням можливості продовження активного громадського життя.

 

                  Свідок ОСОБА_3. у судовому засіданні показала, що близько 20 години 08 серпня 2008 року в будинок по АДРЕСА_2, в якому проживає вона з ОСОБА_2, увірвався ОСОБА_1 та став сваритись з приводу кози. Потім штовхнув ОСОБА_2 і той впав на холодильник. Вони штовхаючись вийшли на вулицю де ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_2 штахетиною. Вона намагалась їх розборонити, але ОСОБА_1  замахнувся на неї. Тоді ОСОБА_2 вдарив один раз ОСОБА_1. кулаком  по обличчю, після чого останній заспокоївся і пішов до себе в будинок.  

      Свідок ОСОБА_4., у судовому засіданні показала, що до неї 08 серпня 2008 року у вечірній час прийшов її син ОСОБА_2, із своєю співмешканкоюОСОБА_3 та повідомив, що між ним та його рідним дядьком ОСОБА_1, відбулася сварка та бійка в ході якої він отримав тілесні ушкодження та вважає, що йому необхідно звернутися до Олевського РВ УМВС із заявою. На тілі ОСОБА_2 вона виявила тілесні пошкодження. Внаслідок яких він переніс фізичну біль, був схвильованим та пригніченим.

      Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5суду показала, що 08 серпня 2008 року близько 20 години вона проходила повз будинку АДРЕСА_2 і бачила, що ОСОБА_1 бив штахетиною ОСОБА_2 При цьому в руках у ОСОБА_2 нічого не було.

        Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають поряд. ОСОБА_1 з письмовими заявами з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 не звертався.

                  З висновку судово - медичної експертизи № 10 від 15 лютого 2008 року слідує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1., ОСОБА_2 отримав легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді багатьох крововиливів на губі, грудній клітині з ліва, живота, шиї, лівому плечі, передпліччі, забою м”яких тканин лівої області скронь голови, яке супроводжувалось струсом головного мозку, які могли виникнути внаслідок ударів кулаком та дерев'яним, продовгуватої форми предметом.

               З висновку судово - медичної експертизи № 11 від 15 лютого 2008 року слідує, що у ОСОБА_1. виявлено легкі тілесні пошкодження у вигляді крововиливу на верхній губі  із забоєм десневого краю верхньої щелепи та крововиливу на грудній клітці та попереку з права, які могли виникнути внаслідок удару кулаком та тупим предметом.

              Відповідно до виписки з амбулаторної картки ОСОБА_2 від 07 березня 2008 року слідує, що він звертався 10 серпня 2008 року до лікарів з приводу струсу головного мозку та забою лівої поперекової області, при цьому йому було назначено амбулаторне лікування.

 

             Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справи  в їх сукупності вважає, що  дії  ОСОБА_1.  слід  кваліфікувати по ч. 2 ст.125  КК України, так як він вчинив умисне нанесення легкого тілесного пошкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

                 Крім того дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справи  суд прийшов до висновку, що  ОСОБА_2  слід виправдати у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, так як обставин умисного спричинення нимОСОБА_1 легких тілесних пошкоджень не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

       При цьому суд показання ОСОБА_1. з приводу обставин, які на його думку стверджують його не винність суд розцінює як такі, що викладені з метою уникнення кримінальної відповідальності. Його показання спростовуються показами свідків, які показали, що він наносивОСОБА_2 тілесні пошкодження штахетиною, висновком експертизи відповідно до якої тілесні пошкодження у ОСОБА_2 виникли внаслідок ударів  штахетом та тими обставинами, що ОСОБА_1  прийшов до будинку ОСОБА_2, затіяв сварку і почав хапати за шию, штовхати ОСОБА_2, не вирішивши виниклий спір мирним  шляхом.   Разом з цим суд не може взяти до уваги  висновок судово - медичної експертизи з приводу нанесенняОСОБА_1 легких тілесних пошкоджень у вигляді крововиливу на верхній губі  із забоєм десневого краю верхньої щелепи та крововиливу на грудній клітці та попереку з права, так як вони заподіяні ОСОБА_2., внаслідок припинення неправомірних дій самого ОСОБА_1., в процесі захисту своїх інтересів і обставини спричинення ОСОБА_2. ОСОБА_1 тілесних пошкоджень  грудної клітки та попереку з права не знайшли підтвердження в судовому засіданні.           

 

         Обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання ОСОБА_1. судом не встановлено.

                При обранні покаранняОСОБА_1 суд враховує те, що він раніше не  судимий, що він чинив злочин невеликої тяжкості, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, що має на утриманні неповнолітню дитину, враховує обставини справи і вважає, що йому слід обрати покарання у виді громадських робіт.

 

              Дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення майнової шкоди спричиненої внаслідок пошкодження дверцят холодильника неправомірними діями ОСОБА_1., слід залишити без розгляду, так як розмір шкоди не підтверджений  ОСОБА_2. в судовому засіданні.

               Із урахуванням наведеного суд  вважає, що діями ОСОБА_1 заподіяноОСОБА_2   моральну /немайнову/ шкоду, яка виразилась в перенесені останнім психічних та фізичних страждань. Враховуючи характер і тривалість страждань ОСОБА_2, його стан здоров'я, наслідки, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках суд, з врахуванням всіх обставин у їх сукупності  вважає, що позов ОСОБА_2 в частині відшкодування  моральної /немайнової/ шкоди підлягає до  задоволення частково з урахуванням також доведеності розміру спричиненої моральної шкоди самим потерпілим та причин, які сприяли виникненню суперечки. 

                  Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 не брав участі в судовому засіданні не може бути задоволена його  вимога до ОСОБА_1. про стягнення 150 грн.

 

               Виходячи з того,  що  обставини вчинення ОСОБА_2. злочинних дій стосовно ОСОБА_1. 08 серпня 2008 року близько 20 години у будинку АДРЕСА_2 не знайшли підтвердження в судовому засіданні,  то разом з цим не встановлено судом обставин спричиненняОСОБА_1 моральної  шкоди, тому його позов  не підлягає до задоволення.

                 

               На підставі наведеного та керуючись  вимогами  ст. ст. 323, 324,328 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України  суд

             

                                                            З А С У Д И В :

 

     ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді  годин 150 годин громадських робіт.

             

     Стягнути зОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 300 грн. моральної /немайнової/ шкоди.

    В частині позову ОСОБА_2 про стягнення 150 грн. витрачених на допомогу адвоката при складанні скарги -  відмовити за безпідставністю.

       Позов в частині стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.  

 

    ОСОБА_2 у вчиненні  злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - виправдати.

 

   В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3000 грн. моральної / немайнової / шкоди - відмовити за безпідставністю.

 

  Вирок може бути оскаржений до  апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на  протязі 15 діб з моменту його оголошення.

 

                                  

                                       Суддя :