Справа  № 1-35

                                                    В И Р О К

                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                    13 березня 2008 року                    

                   Олевський районний суд Житомирської області в складі :

                    головуючої-судді                   Охрімчук     І. Г.

                                     секретар                 Федорчук    О.В.

                   з участю прокурора                 Вінійчук     Я.М.

                                   захисника               ОСОБА_2

                                потерпілого                 ОСОБА_3

                                  підсудного                 ОСОБА_1

                    законного представника підсудного              ОСОБА_4 

                 представника служби в справах дітей               Павлюк     Н.М.

представника ГКМ у справах дітей Олевського РВ УМВС України Михайленко Ю.М.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :                 

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олевська Житомирської області, громадянина України, українця,  не працюючого, інвалідності не має, державних нагород не має, учня 1 курсу  Олевського СПТУ № 10 Житомирської області, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 

   по ст.  185 ч.3 КК  України

                                                     В С Т А Н О В И В :

 06 жовтня 2007 року близько 13 години в м. Олевську  Житомирської  області  підсудний ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою з неповнолітнімОСОБА_5.,справа стосовно якого виділена в окреме провадження, шляхом відволікання уваги неповнолітнього сина потерпілого ОСОБА_6., через незамкнені вхідні двері, проник у середину будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_6., звідки таємно викрав золоту каблучку вартістю 474 грн. та золотий перстень вартістю 1125 грн., які  належали потерпілому та продав їх, чим спричинив потерпілому  матеріальну шкоду  на  суму 1599 грн.

 Крім того 09 жовтня 2007 року близько 09 години в м. Олевську Житомирської області підсудний ОСОБА_1. з метою викрадення чужого майна, шляхом відмикання замка на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2, ключем, який знаходився у відомому йому  місці і який був залишений сином потерпілого ОСОБА_6., проник у середину будинку звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6. матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненому  злочині визнав повністю і суду показав, що він дійсно 06 жовтня 2007 року проник у будинок де проживає потерпілий та викрав золотий перстень. При цьомуОСОБА_5. відволікав увагу сина потерпілого, а він викрадав майно.   Викрадення вчинив через те, що потрібні були гроші. Перстень, разом ізОСОБА_5. , він продав та отримав за нього гроші в сумі 50 грн. 09 жовтня 2007 року, побачивши де син потерпілого залишив, ключ він вхідних дверей їх будинку, за його допомогою проник у будинок та викрав 720 грн.  На даний час  збиток потерпілому відшкодований.Просить суд не позбавляти його волі за вчинене, так як він розкаявся у вчиненому злочині. 

Вина підсудного у вчиненому стверджується також зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого, який суду показав, що дійсно з його будинку підсудним ОСОБА_1. та неповнолітнімОСОБА_5. було вчинено  викрадення золотої каблучки вагою 3 грами 585 проби, персня чоловічого 7.5 грамів 585 проби та 900 грн., Пізніше йому стало відомо, що викрадення вчинив ОСОБА_1., який відшкодував  йому спричинений злочином збтиток.  Вважає, що підсудного не слід позбавляти волі, а надати можливість виправитись без ізоляції його від суспільства.

Показаннями свідкаОСОБА_7 стверджуються ті обставини, що підсудний ОСОБА_1. та неповнолітнійОСОБА_5. збули їй за 50 грн. золотий перстень, який потім на вимогу потерпілого та законного представника підсудного було повернуто потерпілому.

 З показань свідка ОСОБА_8. слідує, що 06 жовтня 2007 року він на повідомлення ОСОБА_1залишив будинок не замкненим та пішов на вулицю  до  ОСОБА_5 подивитись скутер. На даному скутері ОСОБА_5. його катав. ОСОБА_1. в цей час залишався біля будинку. Потім йому стало відомо, що з будинку викрадено золоті вироби, які належать батькам.

  Свідок ОСОБА_9. показав, що ОСОБА_1. бачив як він поклав ключ від вхідних дверей будинку в приміщенні гаража. Потім він бачив як ОСОБА_1. на таксі приїхав до с. Зольня Олевського району в стані алкогольного сп'яніння. Потім від батька він дізнався, що з будинку було вчинено викрадення грошей.             

    З протоколу огляду місця пригоди  слідує, що місцем пригоди  є  будинок АДРЕСА_2 м. Олевська Житомирської області де мешкає потерпілий  і з якого було вчинено викрадення злотих виробів та грошей.

     З довідки від 17 жовтня 2007 року / а. с. 21 / слідує, що вартість каблучки жіночої  вагою 3 грами 585 проби становить 474 грн., персня чоловічого 7.5 грамів 585 проби - 1125 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по  даній кримінальній справі  в їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_1кваліфіковані по ст.185 ч.3 КК України правильно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Показання підсудного з приводу того, що він не вчиняв викрадення золотої каблучки і грошей в сумі більшої ніж 720 грн. суд розцінює критично і вважає, що вони висловлені підсудним з метою пом'якшення кримінальної відповідальності і  обставини викрадення майна  підсудним у більшій кількості в судовому засіданні не спростовані.  

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1є щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.  

Враховуючи те, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів суд вважає, що йому слід обрати  покарання у виді позбавлення волі, але з враховуючи те, що він по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілій матеріальний збиток, враховуючи думку потерпілого  суд  вважає, що йому слід надати іспитовий строк з метою його виправлення та перевиховання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324  КПК України  суд

                                                        З А С У Д И В :

             Визнати  винним  ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох позбавлення волі.

           Примінити ст. ст. 75, 76, 104 КК України і звільнити ОСОБА_1від відбування призначеної міри покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання чи навчання та періодично з'являтись для реєстрації  в  органи кримінально-виконавчої системи.

         Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб  з моменту  його оголошення.

                                                             Суддя