Справа № 157/424/13-а
Провадження №2-а/157/16/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
при секретарі - Мельницькій Г.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України у Житомирській області Чіжа Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України у Житомирській області Чіжа С.В. від 07 серпня 2012 року № АМ 162808 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З зазначеної постанови вбачається, що він 07 серпня 2012 року о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем у с. Волиця Андрушівського району перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., при цьому швидкість руху його автомобіля вимірювалася приладом "KAGIS" 044. З серпня 2012 року пройшов тривалий час і він не пам'ятає даного порушення. 18 березня 2013 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця на 19 березня 2013 року. Зазначає, що з порушенням не згідний, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків на підтвердження його винуватості у порушенні Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим вважає постанову незаконною і просить поновити йому строк звернення до суду, скасувати постанову відповідача від 07.08.2012 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Окрім того пояснив, що відповідач ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не вручав.
Відповідач Чіж С.В. у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України у Житомирській області Чіжа С.В. серії АМ № 162808 від 07 серпня 2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 07 серпня 2012 року о 15 год. 26 хв., керуючи у с. Волиця Андрушівського району Житомирської області автомобілем марки “Мерседес-Бенц”, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України. У п.2 резолютивної частини постанови зазначається, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 510 грн. В оскаржуваній постанові підпис позивача відсутній і зазначається, що останній відмовився від підпису у присутності двох понятих та з постановою і сумою штрафу ознайомлений (а.с. 16).
Разом з тим, в зазначеній постанові хоча й наявні підписи понятих, проте їх прізвища та ініціали відсутні.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що жоден документ про порушення ним правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності у його присутності відповідачем не складався, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він присутній не був, протокол чи постанова про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ йому не вручалися.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2013 року, державним виконавцем на підставі постанови інспектора ДАІ від 07.08.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. штрафу (а.с. 4). Зазначену постанову позивач отримав 18.03.2013 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 6).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки ОСОБА_1 не визнав своєї вини і заперечив свою присутність під час розгляду адміністративної справи та винесені постанови, а також її отримання, а відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав і не спростував доводів позивача, то, з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В той же час, у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення слід відмовити, оскільки таке рішення належить до компетенції органу, який розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення та керується при цьому нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 19, 70, 71, 86, 100, 128, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови інспектора ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України у Житомирській області Чіжа С.В. від 07 серпня 2012 року серії АМ № 162808.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 162808 від 07 серпня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Антонюк