Справа № 2701/1828/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

6 березня 2013 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Купченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, уточнивши який в ході судового розгляду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2: заподіяну матеріальну шкоду з врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії у розмірі 13015грн. 64коп. (48015грн. 64коп.- 35000грн.); матеріальну шкоду, що виразилась у сплаті послуг експертній компанії у розмірі 733грн.; моральну шкоду у розмірі 10000грн.; судові витрати з у рахуванням витрат на проведення експертних досліджень та витрат на правову допомогу. Вимоги мотивовані тим, що 28.03.2008 року на автодорозі Севастополь-Бахчисарай-Сімферополь в районі Ялтинського кільця відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, було пошкоджено з вини відповідача, який керував автомобілем "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно висновку експертної компанії «Укравтоекспертиза», вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача складає 48015грн. 64коп. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована Севастопольською міською дирекцією Національної акціонерної страхової компанії «Оранта». НАСК «Оранта» позивачу виплачено позивачу 35000грн.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Севастопольської міської дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судове засідання не з'явився.

Відповідач, сповіщений належним чином, до суду не прибув.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008 року о 10 годині ОСОБА_2, прямуючи по автодорозі Севастополь-Бахчисарай-Сімферополь в районі Ялтинського кільця, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, про що свідчить постанова Балаклавського районного суду міста Севастополя від 08 квітня 2008 року (а.с.15).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.18).

Відповідно звіту про оцінку НОМЕР_4 від 28.03.2008 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 становить 48015грн. 64коп. (а.с.31-55).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у Севастопольській міській дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» відповідно до полісу № ВА/5375956 від 14.04.2007р., згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілому становить 35000грн., франшиза 0грн. (а.с.10).

За наслідком страхового випадку страхова компанія виплатили позивачу страхове відшкодування відповідно до лімітів відповідальності страховика в розмірі 35000грн., про що свідчить видатковий касовий ордер серії 01ААА3 від 23 травня 2008 року (а.с.101).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом в справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено фахівцям Севастопольського відділення ХНДІ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, відповідно висновку якої від 05.07.2012р. № 414, матеріальна шкода, заподіяна власникові автомобіля "Mitsubishi", держномер НОМЕР_2 з технічної точки зору складає 40240грн. 30коп. (а.с.177-183).

З огляду наведеного, враховуючи висновок експертизи, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 5240грн. 30коп., що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (40240грн. 30коп. - 35000грн.), при цьому, суд не приймає до уваги звіт про оцінку НОМЕР_4 від 28.03.2008 року, на який посилається позивач, оскільки висновок експертизи у більш повній мірі відображує суму матеріальної шкоди, заподіяну позивачеві.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При визначені розміру моральної шкоди, суд керується засадами справедливості та розумності, тим, що ця шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, враховує матеріальний стан відповідача ОСОБА_2, обсяг душевних страждань позивача, які вона зазнала внаслідок пошкодження свого автомобіля, неможливістю тривалий час його використовувати. Наведені обставини порушили звичайний життєвий устрій позивача, її нормальні життєві зв'язки, що зумовило необхідність прийняття додаткових заходів для нормалізації свого життя.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди на користь позивача 1500грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, то ця вимога, на думку суду, задоволенню не підлягає.

Так, ст.79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, які, відповідно до ст.84 того ж Кодексу, складаються з правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

В якості доказу надання позивачу правової допомоги та витрат на неї, суду надано договір про надання юридичних послуг від 15 квітня 2008 року (а.с.7) та квитанцію №1052.89.1 від 17.04.2008 року про сплату 2000грн. за надання правових послуг (а.с.9).

В той же час, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 при розгляді справи мав процесуальний статус представника, який відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, а тому не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу і відповідно до ст. 47 ЦПК України відноситься до інших учасників цивільного процесу.

Згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Матеріали справи не містять а ні заяви позивача а ні ухвали суду про допуск ОСОБА_5 до участі у справі в якості особи, яка має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за вимоги матеріального характеру у сумі 52грн. 40коп.; за вимогу не матеріального характеру у сумі 8грн. 50грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 га користь позивача вартості оцінки матеріальної шкоди від 28.03.2008 року, оскільки зазначена оцінка була використана експертом при складанні висновку від 05.07.2012 року. В той же час, оскільки відповідач ОСОБА_2 сплатив вартість проведення експертизи у розмірі 540грн. 10коп. (а.с.177), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 192грн. 10коп., що становить різницю між вартості оцінки матеріальної шкоди від 28.03.2008 року - 733грн. (а.с.17) та вартістю проведення експертного дослідженні від 05.07.2012 року (733грн. - 540грн. 10коп.).

Таким чином, загальний розмір судових витрат складає 283грн. (52грн. 40коп. + 8грн. 50коп. + 30грн. + 192грн. 10коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5240грн. 30коп.; моральну шкоду у розмірі 1500грн.; судові витрати у розмірі 283грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов