справа № 2-329/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне )
15.09.2008 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх тим, що 05.08.05 р. відповідач уклав з ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Гребінківського відділення Полтавської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» кредитний договір на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, за яким позивач разом з ОСОБА_3 виступили поручителями та зобов'язалися, в разі невиконання відповідачем вказаного договору, нести солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановленої на момент подання позовної вимоги. У зв'язку з невиконанням відповідачем покладених на нього договором обов'язків сплати коштів, з позивача за період з жовтня 2007 року по травень 2008 року було стягнуто заборгованість на суму 6 154 (шість тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 74 коп., яку останній просить суд стягнути з відповідача на його користь, крім цього 281 (двісті вісімдесят одну) гривню у відшкодування витрат пов'язаних з розглядом справи в суді.
Відповідач в судове засідання не з'явився. 02.09.08 р. повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу було повернуто до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (відповідно до довідки Укрпошти від 02.09.08 р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що 05.08.05 р. відповідач уклав з ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Гребінківського відділення Полтавської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» договір № 014/0029/82/0857, за яким останньому був наданий кредит в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою 19% річних (відповідно до умов кредитного договору). Відповідно з метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором банк уклав з позивачем та Запорожцем В.І. договір поруки, пунктом 3.1 якого встановлено, що «у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК».
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за кредитним договором 17.09.07 р. Гребінківським райсудом Полтавської області було видано судовий наказ № 2-н-39/07 за яким з позивача, відповідача та ОСОБА_3 солідарно стягнуто всього заборгованість у розмірі 11 640 (одинадцять тисяч шістсот сорок) гривень 03 коп. На момент подачі позовної заяви до суду відповідачем не сплачено позивачу 4 898 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім) гривень 25 коп..
Згідно довідки № 104 від 12.08.08 р., виданої начальником Гребінківського відділення ПОД «Райффайзен банк Аваль» Григоровою Т.О., із заробітної плати позивача було утримано на погашення боргу ОСОБА_2 в сумі 6 154 (шість тисяч сто п'ятдесят чотири) гривні 74 коп., з яких лише 1 256 (одну тисячу двісті п'ятдесят шість) гривень 49 коп. відповідач повернув позивачу, а решту - у добровільному порядку повертати відмовляється.
За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 556 ЦК, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 556; ч.1, ч. 2 ст. 1212 ЦК; відповідно до ст. ст. 8; 10; 60; 212-215; 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 898 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім) гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судові витрати в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис О. І.Радзівон
Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.
Голова
Гребінківського районного суду
Полтавської області О.І.Радзівон