Справа № 0427/7681/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
01 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомосковський МВ ГУМВС України СГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новомосковський МВ ГУМВС України СГІРФО, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати третю особу зняти відповідача з реєстрації.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що на праві приватної власності йому належить будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В даному будинку також зареєстрований його син ОСОБА_2, який з 2004 року в ньому не проживає, а фактично мешкає по АДРЕСА_2.
Враховуючи той факт, що відповідач тривалий час в спірному будинку не проживає, добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляється, позивач вимушений нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірному будинку.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просить задовольнити його у повному обсязі (а.с. 20).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи (а.с. 25-28).
Представник третьої особи - Новомосковського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.29).
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина будинку, розташованого по АДРЕСА_1, згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Інша ? частини будинку належить ОСОБА_3, що стверджується відомостям КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (а.с.23).
Згідно адресної довідки, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.11 на об.).
Однак з 2004 року ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає без поважних причин, що стверджується актом встановлення факту не проживання від 10.05.2012 року, складеним головою квартального комітету № 15 м. Новомосковська в присутності сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5).
Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди у користуванні жилим приміщенням суду не надано.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Тут же, в ст. 71 ЖК України, вказаний перелік обставин, визнаних поважними причинами, при яких житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.
Як встановлено судом, відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні більше восьми років, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Крім того, реєстрація відповідача у будинку позивача є порушенням прав позивача як власника житлового приміщення на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням вимог ст.ст.319, 321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а відповідач не проживає у спірному будинку більше восьми років, тобто понад встановлені ст.71 ЖК України строки.
Що стосується позовних вимог позивача щодо зобов'язання СГІРФО Новомосковського МВ УМВС зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_1, то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів того, що Сектором порушено його право, а тому суд не вбачає порушень прав позивача з боку Сектору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новомосковський МВ ГУМВС України СГІРФО, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Березюк