Справа № 430/403/13-к

УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Колегія суддів Станично-Луганський районного суду Луганської області в складі:

Головуючої: Дьоміної О.П.

Суддів: Родіонова С.О.

Соболєва Є.О.,

при секретарі Савченко К.Є.

за участю прокурорів Лещова Р.В., Скотнікова Д.М.

захисника ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012030110000004 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_5 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, 27.02.2013 року клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження зі Станично-Луганського районного суду до Жовтневого районного суду м. Луганська було задоволено та ухвалою колегії суддів разом з кримінальним провадженням спрямовано до апеляційної інстанції. 07.03.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області клопотання про передачу провадження до іншого суду залишила без задоволення і кримінальне провадження було спрямоване до Станично-Луганського районного суду та призначене підготовче судове засідання на 03.04.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, розмір якої визначити в межах 100 000 грн. В обґрунтування якого посилався на те, що під час проведення досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку захисника, на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог національного та міжнародного законодавства, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних дій. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому під час досудового слідства до ОСОБА_5 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 321 900 грн. з покладанням відповідних обов'язків, який діяв з 18.01.2013 року по 01.02.2013 рік і протягом якого ОСОБА_5 повністю виконувала його вимоги. Крім того, з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбулося значне зменшення ризиків, а саме - досудове слідство по справі завершено, а значить ніяких ризиків перешкоджання слідчому та прокурору з боку ОСОБА_5 у збиранні доказів не має; під час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 своєю поведінкою довела,

що такий вид запобіжного заходу повною мірою здатен забезпечити її належну процесуальну поведінку; на все майно підозрюваної слідчим з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт; родина ОСОБА_5 з м. Києва переїхала мешкати до м. Луганська. Також захисник просив врахувати обставини, які характеризують ОСОБА_5: остання має сім'ю; постійне місце проживання; характеризується позитивно; має на утриманні трьох дітей, одна з яких є малолітньою та матір - пенсіонерку, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі; проходить лікування з приводу захворювання серця; раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась і тому просив суд визначити заставу в розмірі 100 000 грн., оскільки саме такий розмір, на його думку, є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків та не буде завідомо непомірним для неї, і не суперечитиме вимогам ст. ст. - 178, 182, 183 КПК України.

Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 теж було спрямоване поштою клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на заставу в розмірі 114 700 грн. При цьому ОСОБА_6 посилався на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв'язки, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, опікується хворою матір`ю, має на утриманні трьох дітей, одна з яких є неповнолітньою. При цьому захисник просив суд в разі внесення застави зобов`язати обвинувачену виконувати покладені на неї обов'язки: не відлучатися з м. Луганська без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_3, ОСОБА_7, працівниками ТОВ «Вільховське», ЗАТ АТ «Каргілл», ПП «Серена»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтримав вищеприведені клопотання та просив суд їх задовольнити.

Учасники судового провадження, а саме прокурори та представники потерпілого проти цього категорично заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не прийнято жодних заходів, спрямованих на відшкодування завданих ТОВ «Вільхівське» збитків в особливо великих розмірах., посилались на те, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, знаходячись на волі остання буде переховуватися від суду та незаконно впливати на представника потерпілого і свідків. Представник потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що до теперішнього часу продовжує відчувати на собі психологічний тиск з боку обвинуваченої ОСОБА_5 через її родичів.

Згідно ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження зокрема має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов'язує слідчого суддю, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та зокрема запобігти спробам переховуватися від суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Наявність такого ризику підтверджується тим фактом, що 07.11.2012 року, згідно постанови СУ ГУМВС України в Луганській області її було оголошено в розшук та в подальшому затримано.

При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінила в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої; міцність її соціальних зв'язків в місці постійного проживання; її репутацію, майновий стан та відсутність судимостей; також судом враховується розмір майнової шкоди, у завданні якої вона обвинувачується.

Що стосується медичного висновку начальника медичної частини СІЗО м. Луганська від 15.03.2013 року, наданого захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до клопотання про зміну запобіжного заходу, то колегія суддів вважає, що вказаний медичний документ звертає увагу лише на необхідність її дообстеження, медичних висновків які б свідчили про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не має можливості утримуватися під вартою суду не надано, крім того стороною захисту не надано суду доказів того, що зазначені захворювання у обвинуваченої виникли раптово вже після обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою.

На підставі чого колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 176-178 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: Дьоміна О.П.

Судді: Родіонов С.О.

Соболєв Є.О.