Справа № 339/100/13-к

18

1-кп/339/9/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

прокурора Кравець В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 12013016000134 та №12013090160000265, які об'єднані в одне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з освіта вища, непрацюючого, не одруженого, є особою, що немає судимості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, при таких обставинах.

В 20 числах листопада 2012 року біля 24 год ОСОБА_5, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в житловий будинок по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 3 алюмінієві каструлі ємкістю 5 літрів вартістю 35 грн кожна, 1 алюмінієва каструля ємкістю 15 літрів вартістю 120 грн, 1 поливану каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 180 грн, 2 миски алюмінієві ємкістю 10 літрів вартістю 60 грн кожна, 1 миску поливану ємкістю 10 літрів вартістю 80 грн, кухонне металеве покриття вартістю 200 грн, кухонні дверцята вартістю 70 грн, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 875 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 наприкінці листопада 2012 року біля 21 год 00 хв в с.Міжріччя Болехівської міської ради, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрав належні ОСОБА_4 2 металічні стовпчики, вагою 85 кг вартістю 170 грн кожний, які знаходились позаду господарського приміщення господарства (стодоли) потерпілого, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн.

Крім цього, 22 січня 2013 року близько 23.00 години ОСОБА_5, в АДРЕСА_2 умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття шибки вікна, проник в належний ОСОБА_6 житловий будинок по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належні останньому бензопилу марки «Партнер-350» вартістю 700 грн, бензопилу китайського виробництва вартістю 400 грн, шуруповерт марки «Макіта» вартістю 450 грн, велосипед німецького виробництва вартістю 800 грн, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2350 грн.

Обвинувачений свою вину у пред'явлених обвинуваченнях визнав повністю та суду показав:

- по епізоду крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_3 В кінці листопада 2012 року біля 24 год, проник в будинок потерпілої, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, звідки таємно викрав алюмінієві каструлі, 1 алюмінієву каструлю, 1 поливану каструлю, 2 миски алюмінієві, 1 миску поливану, кухонне металеве покриття, кухонні дверцята. Викрадені речі здав на металолом за що отримав кошти;

- по епізоду крадіжки з господарства потерпілого ОСОБА_4 Приблизно через тиждень, як викрав кастрюлі у ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_4 2 металічні труби, які відвіз на тачці і здав на металолом, за що отримав 100 грн.;

- по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_6 22 січня 2013 року розбив шибку та проник у будинок. У будинку на той час нікого не було. ОСОБА_6 колишній співжитель його матері, яка за нього оплатила кредит, він не повернув гроші. Викрадене повернув потерпілому.

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, завдані збитки потерпілим відшкодував.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що у у будинку ніхто не проживає. Приблизно 19-20 листопада 2012 року виявила, що був зірваний навісний замок і з будинку викрадені кастрюлі, миски, кухонні дверцята та металеве покриття кухні. На даний час заподіяна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що з обвинуваченим прожи-вають по сусідству. На Різдвяні виявив, що викрадено 2 металеві стовпчики. На даний час заподіяна йому шкода відшкодована, претензій до ОСОБА_5 не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності оскільки виїзджає за межі області і не може бути присутній в судовому засіданні, просить суворо не карати обвинуваченого, збитки відшкодовано в добровільному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з повним визнанням обвинуваченого своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Підставами для такого висновку служать наступні об'єктивні дані. Органом досудового слідства заяви потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення у ник крадіжок внесено в ЄРДР 25 січня 2013 року за № 12013090160000134 та 20 лютого 2013 р. за №12013090160000265 (т.1 а.с.1, т.3 а.с.1). ОСОБА_5 07 лютого 2013 та 14 березня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України (т.1 а.с.67-68, т.3 а.с.58-59).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.ст.65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, непраце-влаштований, проживає з бабусею (т. 1 а.с.55,57,59.60, т. 3 а.с.90-91)

На досудовому слідстві ОСОБА_5 давав логічні показання по пред'явленому обвинуваченню, чим сприяв встановленню істини по справі, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував потерпілим завдані збитки шляхом повернення викраденого та відшкодування шкоди.

До пом'якщуючих обставин суд відносить, щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю вчинениних протиправних діянь, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ні досудовим слідством ні судом не встановлено.

Обвинувачений в судовому засіданні дав правдиві покази, не оспорював фактичні обставини справи і щиро розкаявся у вчиненому.

Наявність зазначених пом'якшуючих обставин та дані про особу винного, а саме, що ОСОБА_5 є молодою особою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його стан здоров'я, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе обрати, щодо ОСОБА_5 покарання, яке б відповідало скоєному та його особі у вигляді позбавлення волі в межах строку встановленого санкцією ч. 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбуття призначеного покарання встановивши іспитовий строк та поклавши на ОСОБА_5 передбачені законом спеціальні обмеження.

Покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладення на обвинуваченого певних обмежень на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним, як для попередження нових кримінальних правопорушень з його боку, так і для суспільної користі.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7, а саме: бензопилу марки «Партнер-350» вартістю 700 грн, бензопилу виробництва Китайської Народної Республіка вартістю 400 грн, шуруповерт марки «Макіта» вартістю 450 грн, велосипед виробництва Німеччини вартістю 800 грн, повернути власнику ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за:

- частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки:

· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази: бензопилу марки «Партнер-350» вартістю 700 (сімсот) грн, бензопилу виробництва Китайської Народної Республіка вартістю 400 (чотириста) грн, шуруповерт марки «Макіта» вартістю 450 (чотириста п'ятдесят) грн, велосипед виробництва Німеччини вартістю 800 (вісімсот) грн, повернути потерпілому та власнику ОСОБА_7.

Обраний до ОСОБА_5. запобіжний захід у виді особистого зобов'язання вважати продовженим до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Поляниця М.М.