Справа № 357/2604/13-п Головуючий у І інстанції Санін В. М.

Провадження № 33/780/247/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 147 05.04.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2013 року о 19 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Славіна, 41, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем марки Mazda-3, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання №138 від 17.02.2013 року. Своїми діями порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить постанову суду в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до нього більш м'якого стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт стверджує, що постанова суду була винесена з порушенням ст.268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його присутності.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст.33 КУпАП та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 01 березня 2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 12 березня 2013 року. Апеляційна скарга подана 15 березня 2013 року, про що свідчить відповідний штамп на ній (а.с.4), тобто після закінчення строку, встановленого ст.294 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не заявляв.

Доводи апелянта про те, що десятиденний строк на оскарження починається з дня, коли він отримав копію постанови, а саме - з 14 березня 2013 року, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

В зв'язку із викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко