АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-45/2012

Номер провадження 22-ц/786/980/2013

Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.

Доповідач Одринська Т. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Полтава

олегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року на до додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено частково.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 8688,87 грн. 08 коп., за кредитним договором № PLRMG100007733 від 26 квітня 2007 року на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 49,3 кв.м., вартістю 45450 грн., який розташований в АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 26 квітня 2007 року шляхом продажу з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № PLRMG200007733 від 26 квітня 2007 року, а саме: 1598,08 доларів США або 12764,98 грн. - по кредиту, 229,07 доларів США або 1829,75 грн. - по відсотках за користування кредитом, 50,40 доларів США або 402,58 грн. - за нарахованою комісією, 80,55 доларів США або 6473,58 грн. - пені, а всього 1958,10 доларів США або 15644,83 грн. і судові витрати в сумі 899грн. 77 коп.

Додатковим рішенням від 09 січня 2013 року абзац другий резолютивної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року викладено в наступній редакції:

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 8688,87 доларів США або 69404,08 грн за кредитним договором №PLRMG100007733 від 26 квітня 2007 року на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 49,3 кв.м., вартістю 45450 грн., який розташований в АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 26 квітня 2007 року шляхом продажу з укладенням від імені ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_2 і ОСОБА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом.

З заочним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу в якій просить заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити. Вважає що розгляд справи судом першої інстанції про звернення стягнення на заставне майно, що перебуває у спільній власності подружжя, буз її участі порушує її законні права та інтереси, тому заочне рішення суду першої інстанції є передчасним. В апеляційній скарзі на додаткове рішення районного суду ОСОБА_1 вказує на порушення судом процесуального та матеріального права. Вважає, що додаткове рішення районного суду підлягає скасуванню, в зв'язку з тим, що суд своїм рішенням надає Банку дозвіл реалізувати предмет іпотеки без її згоди, чим порушує її законні права та інтереси.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу на додаткове рішення суду слід задовольнити.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 26 квітня 2007 року уклали Договір № PLRMG200007733, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800.00 (Доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2027 року. Станом на 25 січня 2012 року розмір простроченої заборгованості за вказаним кредитом становить 1958,10 (доларів США), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 26 квітня 2007 року, уклали Договір № PLRMG100007733, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 8820 (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2027 року. Станом на 24 січня 2012 року розмір простроченої заборгованості за згаданим кредитним договором становить 8688,87 (доларів США), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № PLRMG100007733, сторони, 26 квітня 2007 року уклали Договір іпотеки № PLRMGК00007733, відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 49, 3 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 26 квітня 2007 року за № 1035, - вартістю 45 450 грн.

Відповідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, свої зобов'язання ОСОБА_2 перед Банком належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість.

Суд першої інстанції, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки прийшов до обґрунтованого висновку, звернувши стягнення, в рахунок погашення заборгованості, на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями розташований в АДРЕСА_1. Також, у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» судом правомірно визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом укладення договору купівлі-продажу позивача від імені відповідача ОСОБА_4 з іншою особою покупцем з надання йому повноважень необхідних для вчинення такого правочину.

Посилання апелянта на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та порушення судом ч.1 ст. 292 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки оспорюване рішення суду не вирішує питання про права та обов'язки апелянта.

На виконання вимог ст. 65 СК України та Закону України «Про іпотеку» 26.04.2007 року апелянт надала свою згоду чоловіку на передачу житлового будинку з господарськими спорудами в іпотеку.

З матеріалів справи вбачається, що договір іпотеки та кредитний договір були укладені ОСОБА_4 від власного імені, отже, саме ОСОБА_5 є належним відповідачем у справі.

Однак, ухвалюючи додаткове рішення від 09 січня 2013 року, районний суд, вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, не залучивши її до участі у справі, чим порушив законні права та інтереси останньої.

Таким чином, ухвалюючи додаткове рішення у справі та вирішуючи питання щодо укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1, для повного та всебічного дослідження обставин справи, з'ясування дійсних взаємовідносин учасників спору, необхідно було вирішити питання про залучення її до участі у справі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року слід залишити без змін, додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2013 року необхідно скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року - відхилити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2012 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на до додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2013 року - задовольнити.

Додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2013 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.А. Лобов В.І. Акопян