ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-3438/12

провадження № 2/753/446/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, підтримав з врахуванням уточнень та просив задовольнити посилаючись на те, що його було затримано співробітниками УБОЗ, коли повертався додому на метро «Лісова», звідки перевезли на Лєбєдєва, там побили, примусили підписати документи, протримали один день потім відвели на третій поверх і почали спілкуватись наносили удари, обмежили свободу пересування, в подальшому з метою приховання незаконного затримання доставлено до міліції, де складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити посилаючись на те, що позивачу діями працівників УБОЗ було заподіяно моральних страждань, шляхом фізичного та психічного впливу, з ним поводились як з особою злочинця, що надалі обмежило його у виборі професії та реалізації права на працевлаштування, оскільки його дані було внесено до системи «Атлас», внаслідок цих обставин роботодавці ставляться до позивача з осторогою і уникають можливості прийняття на роботу, посилаючись на критерії відбору щодо відповідних посад незважаючи на особисті риси характеру позивача та в цілому позитивну характеристику однак обставини, які довелось пережити позивачу не викреслити з його біографії, а причиною є недбалість співробітників, які його затримали не перевіривши обставини та не встановивши особу.

Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві надіслав по пошті письмові заперечення у яких просив провести заміну Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та просив відмовити позивачу у задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що посадові особи відповідача не порушували права та інтереси позивача.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.12.2008 року лейтенантом міліції УБОЗ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 у позивача вилучено мобільні телефони марки «MOTOROLA T192» та «SIEMENS», чохли для мобільних телефонів, посвідчення водія на його ім'я ( а. с.2).

12.12.2008 року оперуповноваженим Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно позивача, суть якого полягала в тому що його було помічено чоловіка зовні схожого на підозрюваного по ЖЗРПЗ20597 від 06.12.2008 року при спробі затримати якого останній вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна ( а. с. 4).

15.12.2008 року суддею Дарницького районного суду м. Києва провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а. с. 2).

17.12.2008 року спеціалістом у галузі судово-медичної експертизи, лікаря судово-медичного експерта 1 кваліфікаційної категорії, завідуючого відділом судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичної експертизи складено висновок №1175/ж про те, що у ділянці чола зліва розташований синець овальної форми, на бокових поверхнях правого променево- зап'ясного суглоба, на тильно-внутрішній поверхні правого променево-зап'ясного суглоба, боковій поверхні правої кисті розташовані 5 саден, описані ушкодження спричинені тупими предметами, за давністю можуть відповідати вказаному строку та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а. с. 3).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив про те, що затримував позивача, але не пам'ятає що наносив удари.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив про те, що позивача дійсно затримував по вул. Ревуцького, 25, оскільки перебував на відпрацюванні, а позивач на його думку поводив себе підозріло.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, про те, що минуло багато часу і він не пригадує деталі події затримання позивача.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив про те, що на нараді працівникам УБОЗ була дано орієнтування на затримання певних осіб, але в рапорті, який складав ОСОБА_7 зазначено про те, що затримано особу, яка зовні схожа на підозрюваного, що суперечить наказу, який регламентує регламентує діяльність лінійних районних відділів.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Таким чином слід відшкодувати ОСОБА_2 шкоду в сумі 4000 гривень 00 копійок за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_2 з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215,224-228 ЦПК України і на підставі ст. 1176 ЦК України, суд ст. ст. 1,4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_2 шкоду в сумі 4000 гривень 00 копійок за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь ОСОБА_2 з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії його рішення.

Суддя