П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.04.2013 р. м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. за участю представника Чопської митниці Яворського Б. В., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника начальника Чопської митниці на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року, якою провадження по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Рішення в частині безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу, в якому ці предмети переміщувались, суддею місцевого суду не приймалось.
Згідно постанови, 12.10.2012 року о 04 год. 46 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав легковий автомобіль марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що слідував з Угорщини в Україну.
Як форму проходження митного контролю водій легкового автомобіля обрав порядок проходження митного контролю по смузі "зелений коридор", який в подальшому було виведено в смугу «червоний коридор».
В ході проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_2, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: мобільні телефони (смартфони) нові, торгівельної марки «SAMSUNG», модель GT-S5230, в упаковці виробника для роздрібної торгівлі іноземного виробництва - в кількості 27 штук, мобільні телефони (смартфони) нові, торгівельної марки «NOKIA», модель N8, в упаковці виробника для роздрібної торгівлі (країна виробник - Китай) в кількості 45 штук, та портативні комп'ютери типу планшет, нові, торгівельної марки "SAMSUNG" модель «GALAXY Note 10.1», іноземного виробництва - в кількості 4 шт., що знаходились: смартфони торгівельної марки «NOKIA» - в багажному відсіку легкового автомобіля, смартфони, торгівельної марки «SAMSUNG» та комп'ютери типу планшет торгівельної марки "SAMSUNG»- на підлозі за спинкою сидіння водія та спинкою пасажирського сидіння в салоні легкового автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався.
Виявлені товари громадянин ОСОБА_2 переміщував на прохання двох незнайомих громадян, які підійшли до нього на заправці поблизу м. Ніредьгаза. Товари ОСОБА_2 мав передати після того, як він перетне кордон і йому зателефонують по номеру, який він залишив громадянам в Угорщині.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, а саме: не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщуваний ним через митний кордон України товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
В апеляції представник Чопської митниці вказує на те, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що при розгляді справи допущена необ'єктивність, а викладені в постанові судді висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У тому числі вказує на те, що Чопською митницею справу про порушення митних правил № 2336/30502/12 відносно ОСОБА_2 направлено до Ужгородського міськрайонного суду в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності - 22.10.2012 року. Крім цього, зазначає, що у відповідності до ст.467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено на особу не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Заслухавши пояснення представника апелянта Чопської митниці - Яворського Б.В. про підтримання ним апеляції та доводи в її обґрунтування, аналогічно викладеними в апеляції, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 про безпідставність поданої апеляції та залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є законною, обґрунтованою, а доводи апелянта вважає такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.
Висновки судді про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 472 МК України підтверджуються сукупністю зібраних по справі, перевірених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, апелянтом не оспорюються й відповідно до ст. 294 КУпАП не перевіряються.
Про те, що розгляд справи відкладався 8 разів - матеріалами справи не підтверджено. У справі є повідомлення про призначення її до розгляду на 14.11.2012 р. (а.с.28-29), 06.12.12 р. (а.с.31), 31.01.2013 р. (а.с.34) і відкладався розгляд справи обгрунтовано, тобто з поважних причин, що підтверджується телеграмами та довідкою (а.с.30,32,33).
Доводи апеляції про скасування постанови, прийняття нового рішення, яким призначити за ст. 472 МК України ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складено 12 жовтня 2012 року ( а.с. 1-6), а оскаржувану постанову суддею винесено 27 лютого 2013 року (а.с.37-38), тобто на четвертинй місяць з дня скоєння проступку.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 правопорушення передбачене ст. 472 МК України вчинив 12 жовтня 2012 року, що вчинене порушення митних правил не є триваючим.
Враховуючи наведене, вважаю, що висновок судді про закриття провадження по справі є обґрунтованим, оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил до часу розгляду матеріалів справи й прийняття суддею рішення сплив передбачений ст. 467 МК України строк притягнення його до адміністративної відповідальності - понад три місяці. Отже, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя зробив вірний висновок про закриття провадження.
Що стосується доводів апелянта про те, що при розгляді справи слід застосовувати правила ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону від 18 вересня 2012 року №5288-VI, яка передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення протирічать ч. 2 ст. 8 КУпАП, ч. 3 ст. 3 МК України, не ґрунтуються на закону, а тому не заслуговують на увагу.
Отже, при встановлених і наведених вище обставинах, суддею прийнято єдине правильне рішення, яке слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника начальника Чопської митниці залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та звільнення його від адміністративної відповідальності в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: