Справа №295/523/13- а
Категорія 21
2-а/295/128/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
при секретарі - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа - інспектор ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Федина Микола Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2012 року близько 16-40 год., керуючи автомобілем марки «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_1 в межах дозволеної швидкості в м. Києві по Харківському шосе в напрямку з Ленінградської площі до вулиці Дяченка (Бортничі), він був зупинений інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Фединою М.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, вказавши про порушення ним вимоги дорожнього знаку «рух праворуч». Постановою серії ВК 1 № 101725 від 10.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеною інспектором ДАІ, його притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, тому просить визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги в поданій заяві підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, до суду направив заперечення проти позову, в яких позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанову винесено відповідно до норм КУпАП, просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у його відсутності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 10.12.2012 року близько 16-40 год. позивач під час керування автомобілем марки «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті Харківського шосе та вулиця Чернігівська був зупинений інспектором ДПС Фединою М.С., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч». Від надання письмових пояснень в протоколі позивач відмовився, зазначивши про свою незгоду з викладеним у ньому.
Як убачається з постанови з постанови серії ВК 1 № 101725 від 10.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Фединою М.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на забороннний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.
При вирішенні спору суд виходить з того, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та виннуватості даної особи в його вчиненні, відповідачем окрім протоколу не надано до суду інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність винесення постанови серії ВК 1 № 101725 від 10.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно позивача.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 128, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора інспектор ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Федини Миколи Сергійовича серії ВК 1 № 101725 від 10 грудня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова