У Х В А Л А
Справа № 183/2332/13-к
05 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - Березюк В.В.,
секретаря Тен І.О.,
за участю:
прокурора Меюс Ю.С.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Рогового М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, у якого на утриманні знаходиться малолітній син 2009 року народження; освіта: вища незакінчена;мешкає тазареєстрований: АДРЕСА_1, раніше не судимого, але якому 27.02.2013 року СВ Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12013040630001193 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350002256 від 02.04.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
4 квітня 2013 року старший слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Роговий М.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з Новомосковським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350002256 від 02.04.2013 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_3., якому 27.02.2013 року СВ Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12013040630001193 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин.
Так, 02.04.2013 року близько 02:30 годин ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4, знаходячись на лавочці біля під'їзду АДРЕСА_1, розпивали спиртні напої, а саме пиво,
де побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_6, які поверталися додому.
Після чого ОСОБА_3 почав спілкуватися з останніми з метою познайомитися, але ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6 відмовили останньому, та зайшли у під'їзд АДРЕСА_1. В свою чергу ОСОБА_3 з метою познайомитися з останніми разом з ОСОБА_4 зайшли слідом у під'їзд вказаного будинку, деОСОБА_3 піднявшись на 6 - ий поверх, наздогнав ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_6
В цей час ОСОБА_5 побачивши, що раніше їй незнайомийОСОБА_3 наздогнав їх, злякавшись, почала телефонувати до міліції з власного телефону марки «Nokia ASHA 200» imei 1 № НОМЕР_1 imei 2№ НОМЕР_2 і в цей час, побачивши в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник злочинний намір відкрито викрасти вказаний мобільний телефон у останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, повторно із корисливих мотивів, не повідомляючи свого товариша ОСОБА_4 про свій злочинний умисел, відкрито викрав з рук ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Nokia ASHA 200» imei 1 № НОМЕР_1 imei 2 № НОМЕР_2, вартістю 720 грн., в якому знаходилися сім - карти мобільних операторів «МТС» НОМЕР_3, вартістю 10 грн. та «Київстар» НОМЕР_4, вартістю 25 грн.
Відкрито заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 755 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування обрання зазначеного запобіжного заходу на те, що виникла необхідність у запобіганні подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також для запобігання продовження злочинної діяльності.
В зв'язку з наведеним, в клопотанні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважав його обґрунтованим, просив суд задовольнити вказане клопотання.
Адвокат ОСОБА_1 заперечувала поти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 визнав свою провину, має на утриманні малолітнього сина, 2009 року народження, бажає вибачитися та відшкодувати потерпілій завдані збитки, у зв'язку з чим просила обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 провину свою визнав, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, оскільки бажає вибачитися перед потерпілою та відшкодувати їй збитки.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, крім інших є і запобіжні заходи.
Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим
чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 186 КПК України - грабіж, вчинений повторно, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно ст. 12 КК України, до тяжких, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд враховує, що останній має постійне місце проживання, відсутність хронічних захворювань, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження.
В той час, суд враховує, щоОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;07.02.2013 рокуСВ Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУ МВС України в м.Дніпропетровську, ОСОБА_3повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного корисливого тяжкого правопорушення.
Таким чином, суд приходить до переконання, що є достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і суду надані достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється увідкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області Рогового М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350002256 від 02.04.2013 року - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040350002256 від 02.04.2013 року запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ.
Строк утримання під вартою обчислювати з дня затримання - 2 квітня 2013 року.
Строк дії ухвали - до 20.30 години 1 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя В.В. Березюк