Справа № 308/1079/13- ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.
при секретарі Галаговець О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третьої особи Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.
Зазначив, що 10.08.2008 року між ним та ОСОБА_3, який діяв від імені власника ОСОБА_2, згідно довіреності на керування і розпорядження транспортним засобом від 18.07.2008 року, було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69Y» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
12.11.2012 року ОСОБА_3 власноручно написав розписку, із змісту якої вбачається, що від ОСОБА_1 за продаж йому автомобіля отримав певну суму грошей.
Вказує, що 08.11.2012 року, працівниками ДПС УДАІ УМВС, даний транспортний засіб від нього вилучено, оскільки такий перебуває у розшуку ДВС, у виконавчому провадження де боржником є ОСОБА_2
Оскільки, ОСОБА_2, в інтересах і від імені якого діяв ОСОБА_3, виявив згоду передати автомобіль за винагороду, а він як набувач прийняв зазначений автомобіль, то вважає, що в нього виникло право власності на вказане майно. Тому, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту, а також зобов'язати УДАІ УМВС України в Закарпатській області здійснити перереєстрацію транспортного засобу за ним.
Представник позивача, в судове засідання не з'явився, водночас відповідно до поданої суду заяви, просить слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, водночас подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідно до якої позов визнає і не претендує на право власності на спірний автомобіль.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, водночас відповідно до поданого суду клопотання, просить розглянути справу у його відсутності та вирішення спору залишає на розгляд суду.
Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву за якої просить розглянути справу без участі їх представника.
Представник третьої особи Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській
області, в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
У зв'язку з неявкою сторін та представника третьої особи в судове засідання, суд провів розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що власник автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69Y» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 - відповідач по справі ОСОБА_2, нотаріально посвідченою довіреністю від 18.07.2008 року, уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом. В свою чергу, ОСОБА_3, від імені ОСОБА_2 фактично продав цей автомобіль ОСОБА_1, видавши йому нотаріально посвідчену довіреність від 10.08.2008 року, про що свідчить зміст позовної заяви та письмової розписки ОСОБА_3 від 12.11.2012 року.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписами ч. 3 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 218 ЦК України, - недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, тобто відповідач передав, а позивач прийняв автомобіль, а також оплатив за нього обумовлену суму, однак право позивача на це майно не визнається МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, суд вважає, що невизнане право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним даного договору купівлі-продажу автомобіля і визнання за позивачем права власності на цей автомобіль.
Окрім цього, з дослідженого в судовому засіданні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2012 року вбачається, що вищевказаний автомобіль було тимчасово затримано, у зв'язку з його розшуком, через невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань.
Згідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Тобто вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права щодо звільнення майна з-під арешту встановлений Законом України «Про виконавче провадження».
Беручи до уваги, що укладення і виконання вказаного договору купівлі-продажу автомобіля відбулося до накладення арешту на майно відповідача, тому позов в частині звільнення автомобіля з-під арешту також слід задовольнити.
Вирішуючи позов в частині зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області, через компетентний відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування здійснити перереєстрацію транспортного засобу за позивачем, суд виходить з того, що ним, в судовому засіданні, жодними належними і допустимими доказами не доведено факт звернення з цими вимогами до третьої особи та відмови останньої у вчиненні таких дій, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 208, 209, 218, ч. 2 ст. 220, ст.ст. 328, 655 ЦК України, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,
Р І Ш И В:
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69Y» 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_3.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69Y» 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зняти арешт з автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69Y» 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя Т.Р.Деметрадзе