Справа №349/7/13-ц

Провадження №22ц/779/692/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Беркій О.Ю., Малєєва А.Ю.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою виконавчого директора ІФ ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" Гаврилюка В.М. на ухвалу Рогатинського районного суду від 06 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 06 лютого 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі виконавчий директор ІФ ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" Гаврилюк В.М., посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, та те, що ухвала порушує права позивача, як сторони цивільного процесу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не направив свого представника в судове засідання, а заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача 25.09.2012 року скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, подавши заяву про розгляд справи за відсутності позивача. В даній заяві позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві в повному обсязі та не заперечував проти вирішення судом справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 06 лютого 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, мотивуючи тим, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи 24.01.2013 року та 06.02.2013 року і від нього не надходила в канцелярію суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, такий висновок суду є передчасним.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача у судові засідання, призначені на 24.01.2013 року та 06.02.2013 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник позивача брав участь у попередніх судових засіданнях де давав пояснення по суті справи.

11 січня 2013 року суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, однак при цьому не визнав явку його обов'язковою на наступне судове засідання 24.01.2013 року, а також не постановив ухвалу про неможливість розгляду справи без пояснень позивача.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з 10 серпня 2012 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялась.

На думку колегії суддів, залишення позову без розгляду буде сприяти затягуванню розгляду спору про стягнення боргу за кредитним договором.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого директора ІФ ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" Гаврилюка В.М. задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 06 лютого 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: О.Ю. Беркій

А.Ю. Малєєв