АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2212/13-п Суддя 1 інстанції: Наумова С.М.
Провадження: 33/790/235/13 Доповідач: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.172-2 КУпАП
ПОСТАНОВА
іменем України
02 квітня 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., з участю апелянта ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, з участю прокурора Бєлашова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 року про притягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Леб'яже, Чугуївського району, Харківської області, одруженого, який має доньку, з вищою освітою, працюючого оперуповноваженим СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, спеціальне звання старший лейтенант міліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,-
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, -
встановив:
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до до адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, тобто 850 гривень в дохід держави.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища з одержанням неправомірної вигоди для себе, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: використовуючи свої службові повноваження отримав від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 грошову винагороду в сумі 2000 грн. за невжиттям заходів щодо притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення та не направлення матеріалів перевірки до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для початку досудового розслідування, тобто вчинив дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин: 17.01.2013 року до прокуратури міста Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про те, що оперуповноважений СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 вимагає хабар з останнього у розмірі 300 доларів США, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.296 КК України.
Відомості про надходження заяви ОСОБА_4 до прокуратури міста Харкова 17.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та цього ж дня розпочато розслідування за кримінальним провадженням №42013220010000004.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2012 року близько 05-00 години ранку, в приміщенні більярдного клубу «Анжус», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52, працівниками чергової групи Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області у ОСОБА_4 було виявлено учбову гранату «РГД-5», яка у нього знаходилась у сумці, після чого його було доставлено до приміщення Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для відібрання пояснень.
Проведення перевірки за вказаним фактом було доручено старшому оперуповноваженому СКР Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2
ОСОБА_2, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, являючись відповідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію» представником влади, наділеним, згідно ст. 11 вищеназваного закону, правом викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у зв'язку з матеріалами, що знаходяться в їх провадженні, складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати у випадках, передбачених КУпАП адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд компетентних органів, при проведенні перевірки 12.01.2013 року викликав до себе у робочий кабінет ОСОБА_4 з метою його опитування.
Перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області по вул. Толбухіна, 103, у м. Харкові, 12.01.2013 року, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання хабара вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_4, запропонувавши йому сприяння у вирішенні питання про уникнення відповідальності за вчинене правопорушення шляхом подальшої не передачі матеріалів перевірки до СВ Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови сплати йому грошових коштів в розмірі 300 доларів США.
При цьому, з метою створення уяви про настання шкідливих наслідків для ОСОБА_4, ОСОБА_2, повідомив останньому про наявність підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаним фактом, а саме: показань свідків, працівників більярдного клубу «Анжус», про погрози та демонстрацію гранати у приміщенні клубу з боку ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані та вживав спиртні напої. Хоча вказане повідомлення про нібито хуліганські дії ОСОБА_4 станом на теперішній час не зареєстроване у СРДР працівниками Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Факт оформлення матеріалів відносно ОСОБА_4 та виїзду чергової групи Дзержинського PB на місце події підтверджується витягом з автоматизованої системи ОВС.
Отже, оперативний працівник ОСОБА_2 створив необхідні передумови для одержання винагороди від ОСОБА_4 за не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 296 КК України.
05.02.2013 року близько 13 години 50 хвилин оперуповноважений СКР Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківський області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, знаходячись у автомобілі «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_1, перебуваючи на пр. Перемоги № 54 у м. Харкові, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти загальною сумою 2000 грн., нібито за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 296 КК України.
Після отриманні винагороди, дії оперуповноваженого СКР Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 були припинені працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України. В ході проведення огляду місця події, вищезазначені грошові кошти були вилучені з автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_1, а також з прилеглої території навколо нього на відстані декількох метрів за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52, 54.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову, а справу відносно нього припинити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП. В апеляційній скарзі вказує, що постанова суду повністю скопійовано з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, складеному прокурором м. Харкова, що підтверджує необ'єктивність суду в винесенні рішення.
У постанові суду йде посилання, як на доказ моєї провини, на висновок експертизи звуку і відеозапису від 12.02.2013 року № 57/3-160, яке в матеріалах адміністративного правопорушення відсутнє і в судовому засіданні не досліджувалась.
Зазначає, що протокол про вчинення ним корупційного діяння був складений 20.02.2013 року на підставі матеріалів припиненого в цей же день кримінального провадження. По даному кримінальному провадженню він не був допитаний жодного разу і не міг дати ні яких пояснень за обставинами події і фактом свого затримання, а отже, на думку апелянта, матеріали, що послужили підставою складання протоколу про корупцію, однобокі і всебічно не досліджені.
У ході проведення досудового слідства ним та його захисником неодноразово заявлялися клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак вони були проігноровані. Таким чином, при проведенні досудового слідства було порушено його право на захист, а отже всі докази, зібрані у кримінальному провадженні є неприпустимими.
Вважає, що думка суду стосовно створення апелянтом умов для отримання винагороди від ОСОБА_4 помилкова.
Посилання суду на той факт, що сторона захисту не оскаржила ухвалу Київського районного суду м. Харкова про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2, а також дії слідчого прокуратури після проведення обшуку вважає, не законним, оскільки згідно діючих норм КПК України, дані дії оскаржуються до закінчення досудового слідства.
У судовому засіданні серед інших доказів був досліджений протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_4 складений нібито 05.02.2013 р. в період з 12.30 по 13.00 год. в якому є виправлення в даті його складання. Так при складанні протоколу, в порушення чинного законодавства, в нього були внесені зміни, які не були в подальшому обумовлені та чітко зафіксовано підписами понятих, особи, яка його склала та інших учасників цієї слідчої дії.
Також суду, не звернув увагу на той факт, що висновок судово-фоноскопічної експертизи № 42 зроблено 24.02.2013 року, а постанову про припинення ЕРДР щодо ОСОБА_2 винесено 20.02.2013 року і в цей же день складено протокол про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП в якому, доказом винуватості ОСОБА_2 став висновок вищевказаної експертизи від 24.02.2013 року, а самі матеріали про корупційне правопорушення надійшли до Дзержинського районного суд м. Харкова 22.02.2013 року.
Таким чином, на думку апелянта всі докази його провини, покладені в постанову суду, здобуті незаконним шляхом, та ґрунтуються на домислах.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову в задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
У своїй діяльності оперуповноважений СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 безпосередньо повинен керуватися Конституцією України, Законом України «Про міліцію», Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законами, нормативними актами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра внутрішніх справ України.
Коло службових обов'язків оперуповноваженого СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 визначене у статях 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», згідно з якими: міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: 2) виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; 3) приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; 5) припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Враховуючи викладене, оперуповноважений СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Порушення встановлених законом обмежень щодо використання службового становища оперуповноваженим СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 08.02.2013 року № 3 на вилучених грошових коштах та тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_8 маються нашарування спеціальної хімічної речовини що люмінесціює яскраво-зеленим кольором, які мають однорідну належність.
Усі розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були самостійно зафіксовані ОСОБА_4 на власний цифровій диктофон, записи з якого він передав в ході допиту у якості свідка, у приміщенні прокуратури м. Харкова.
Згідно висновку експертизи звуку і відеозапису НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 12.02.2013 року № 57/3-160 голос та мовлення диктора, слова і фрази якого зафіксовані в змісті розмов на зазначених носіях позначені індексом «Ч1» належать ОСОБА_2, а позначені індексом «?1» належать іншій особі зразки голосу та мовлення якої не надані на дослідження. Зміст вказаних аудіо-записів підтверджує свідчення, надані ОСОБА_4 у прокуратурі м. Харкова, щодо обставин вимагання у нього оперуповноваженим СКР Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винагороди у розмірі 300 доларів США, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 296 КК України.
Згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 від 20.02.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220010000004 від 17.01.2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 368, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України та малозначністю діяння.
Вказана постанова не оскаржена та набрала чинності.
В судовому засіданні, суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що ніякого хабара у ОСОБА_4 не вимагав, оскільки вони були знайомі, останній зайняв у нього гроші, на ремонт автомобіля, котрі 05.02.2013 року віддав. В свою чергу, ОСОБА_4, який підтвердив факт вимагання хабара у нього оперуповноваженим ОСОБА_2 категорично спростував той факт, що займав у ОСОБА_2 гроші на ремонт автомобіля.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні, що вони були присутніми при огляді, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, при огляду події при затриманні ОСОБА_2 (а.с.65-66,71-76 кримінальної справи).
В судовому засіданні, суду першої інстанції, були допитані наступні свідки: ОСОБА_13, який пояснив , що ОСОБА_4 ходив по райвідділу і просив в усіх гроші на ремонт автомобіля на початку грудня місяця 2012 року. Свідок бачив, як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_2 і той передав ОСОБА_4 гроші, яку суму, він не знає. Потім йому стало відомо від ОСОБА_2, що сума складала 3000 гривень.
Свідок ОСОБА_14 пояснив , що він працює в одному кабінеті з ОСОБА_2 і він бачив, як ОСОБА_2 зайняв ОСОБА_4 гроші в сумі 300 доларів США.
Але, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 говорять про різні суми займу грошів і не були свідками того, що саме ОСОБА_4 віддавав ОСОБА_2 5.02.2013 року ці гроші, про котрі зі слів свідків він займав.
Свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22- всі працівники Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України, які працюють оперуповноваженими і які пояснили, що їм відомо зі слів ОСОБА_2, або інших співробітників, що ОСОБА_4 займав у нього гроші. Але , к цим показанням суд першої інстанції віднісся критично, оскільки всі вони працюють з ОСОБА_2 Окрім того, суд не може визнати ці докази, оскільки інша сторона не погоджується визнати їх доказами. А також вони суперечать зібраним первинним поясненням, які викликають довіру щодо їх достовірності.
Відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження Дзержинського РО ХМУ за 04 та 05.2013 року та журнал першого посту за 10.01.2013 року, 11.01.2013 року, 12.01.2013 року, 15.01.2013 року, 04.02.2013 року, 05.02.2013 року - про те , що ОСОБА_4 безперешкодно проходить до приміщення Дзержинського РО без реєстрації та зареєструвавшись 05.02.2013 року є доказом того, що це ведеться неналежний контроль усіх осіб, які відвідують райвідділ міліції.
В судовому засіданні, суду першої інстанції, був допитаний у якості свідка експерт Домбровський JI.B. по висновку № 42 від 24.02.2013 року фоноскопічного дослідження фонограм , що зафіксовані на дисках,які надані прокуратурою, отриманих від ОСОБА_4, який підтримав свій висновок, а також пояснив, що механічний монтаж досліджуваних фонограм № 1-3 технічно не можливий, а також ознак змін, переривання запису і електронного монтажу не виявлено. Також категорично підтвердив, що голос на фонограмі належить ОСОБА_2
Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наявне не скасоване рішення органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2013 року. Дана постанова ніким не оскаржена, не скасована і тому має преюдиційне значення по даній справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн. - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило