ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

02 квітня 2013 року справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на бездіяльність керуючого санацією ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" - арбітражного керуючого Шевцова С.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" (99011, місто Севастополь, вулиця Велика Морська, 21 а/с 228)

до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (99058, місто Севастополь, бухта Камишова)

про визнання банкрутом

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

кредитор (ТОВ "Уралмаг"): Дудкін С.О. - представник, довіреність б/н від 20.05.2010;

кредитор (ПАТ "ЕК "Севастопольенерго"): Майницький М.І. - представник, довіреність № 20793/0/2-12 від 20.12.2012;

кредитор: (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащесних випадків на виробництві та професійних захворювань України) - Івасенко Т.В., головний спеціаліст, довіреність № 3 від 20.02.2013;

кредитор: ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_1 від 24.11.2000, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі;

кредитор: ОСОБА_6 - паспорт НОМЕР_2 від 20.10.1998, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі;

кредитор: ОСОБА_7 - паспорт НОМЕР_3 від 17.11.1998, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі;

кредитор: ОСОБА_8 - пенсійне посвідчення серії НОМЕР_6 від 01.12.2004;

кредитор: ОСОБА_9 - паспорт НОМЕР_4 від 02.09.1997, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі;

керуючий санацією боржника: арбітражний керуючий Шевцов С.О. - паспорт НОМЕР_5 від 03.10.2001, виданий Октябрьським РВ УМВС України в Полтавській області;

прокуратура м.Севастополя: Джавлах С.М. - старший прокурор відділу, посвідчення № 015173 від 12.02.2013;

кредитор-скаржник (ТОВ "Інтерфлот"): Семенюк Ю.М., довіреність № б/н від 02.07.2012;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 11.05.2004 року порушено провадження у справі № 5020-8/085 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 15.09.2009 визнано грошові вимоги ТОВ "Уралмаг" до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в сумі 456239,99 грн., суд зобов`язав ТОВ "Уралмаг" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою суду від 27.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою суду від 27.07.2011 було припинено судову процедуру розпорядження майном ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", відкрито судову процедуру санації строком на дванадцять місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою від 13.12.2011 було затверджено план санації ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в редакції від 23.11.2011, схваленного рішенням комітету кредиторів від 23.11.2011.

01.03.2013 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Інтерфлот" на бездіяльність керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Шевцова С.О., в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність керуючого санацією та винести ухвалу про неналежне виконанням ним власних обов`язків, яку направити до державного органу з питань банкрутства для перевірки його діяльності.

Доводи скарги полягають в тому, що керуючий санацією боржника не звітує щоквартально перед комітетом кредиторів, порушує встановлений строк процедури санації, а також не вживає заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості (том 16 а.с.79-80).

У судовому засіданні 02.04.2013 керуючий санацією боржника - арбітражний керуючий Шевцов С.О., не погодився з доводами, викладеними у скаргі, надав відзив на скаргу, в якому виклав всі вчинені ним дії як в рамках процедури санації в цілому, так і безпосередньо щодо виконання плану санації.

Представник кредитора - ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», підтримав доводи, викладені у скарзі ТОВ "Інтерфлот", просив суд скаргу задовольнити.

Присутні у судовому засіданні інші кредитори - ТОВ "Уралмаг", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечували, просили суд залишити її без задоволення.

Розглянувши скаргу ТОВ "Інтерфлот" на бездіяльність керуючого санацією боржника, вислухавши пояснення скаржника, кредиторів, керуючого санацією - арбітражного керуючого Шевцова С.О., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі порушено до 19.01.2013, тобто до набрання чинності нової редакції зазначеного Закону, то суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Відповідно до частин 5-6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В даному випадку у відношенні боржника введено процедуру санації та затверджено план санації.

Права і обов`язки керуючого санацією закріплені частинами 5-6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013).

Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що арбітражним керуючим Шевцовим С.О. в процедурі санації боржника здійснено, зокрема, наступне:

- направлено телеграму екс-керівнику ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» ОСОБА_13 з вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки штампи, матеріальні та інші цінності підприємства;

- направлено запити до банків, що обслуговували боржника з метою з'ясування наявності залишків коштів на рахунках, із змісту відповідей яких з'ясовано, що більшість рахунків боржника було закрито установами банку через відсутність на них коштів впродовж як три роки, залишок коштів на рахунках відсутній. У зв'язку із відсутністю коштів на рахунках, задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів не проводилося;

- отримано витяг із Державного реєстру правочинів з інформацією щодо відчуження нерухомого майна боржника у період 2005-2006 років;

- отримано інформацію з Регіонального відділення фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі щодо належності нерухомого майна боржнику та його ідентифікації;

- отримано довідку з органу ДПІ за формою 4-ОПП для відкриття спеціального рахунку в процедурі санації;

- отримано довідку органів міліції для відновлення втрачених статутних документів у порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

- залучено спеціаліста для проведення інвентаризації та здійснено інвентаризацію майна боржника, розрахунків, кредиторської заборгованості у порядку, визначеному Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69;

- отримано дублікати статутних документів боржника у державного реєстратора Гагарінського районної державної адміністрації; довідку про включення до ЄДРПОУ; відкрито спеціальний рахунок в банківській установі;

- проведено незалежну оцінку нерухомого майна боржника;

- встановлено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) боржника на території ДП «Севастопольський морський рибний порт» за допомогою спеціалізованої державної установи - ДП «Севастопольський геодезичний центр»;

- подано позов до Ленінського районного суду м.Севастополя про виключення нерухомого майна боржника з державного реєстру обтяжень та виключення із реєстру іпотек. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.03.2013 позов задоволено, майно виключено із державного реєстру обтяжень та іпотек (том 17 а.с.47-179);

При цьому, скаржник, у скарзі акцентує увагу на тому, що керуючий санацією боржника не звітує щоквартально перед комітетом кредиторів, порушує встановлений строк процедури санації, а також не вживає заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В пункті 56 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство» зазначено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону).

З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

В даному випадку, членами комітету кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" є: ТОВ "Уралмаг", ДПІ в Гагарінському районі, фізичні особи ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_5

ТОВ "Інтерфлот" членом комітету кредиторів боржника не являється.

В той же час, збоку комітету кредиторів боржника відсутні жодні посилання на неналежне виконання керуючим санацією своїх обов`язків, а присутні у судовому засіданні представники членів комітету кредиторів заявили суду про повну обізнаність щодо діяльності керуючого санацією та висловили суду повне задоволення його роботою.

Крім того, дослідивши обставини справи, судом встановлено такі факти проведення комітету кредиторів з дати введення судом 27.07.2011 процедури санації: 23.11.2011 (рішення про схвалення плану санації), 22.09.2012 (із заслуховуванням керуючого санацією щодо ходу виконання плану санації із представленням суду звіту керуючого санацією - том 15 а.с.4-89), 27.03.2013 (про діяльність керуючого санацією - том 17 а.с.180-183).

За наведених обставин та з урахуванням наданих керуючим санацією документів до відзиву на скаргу ТОВ "Інтерфлот" , суд приходить до висновку про безпідставність доводів скарги щодо діяльності керуючого санацією та не звітування ним перед комітетом кредиторів.

Надаючи оцінку доводам скарги щодо порушення встановленого строку процедури санації, то суд також не може погодитись з такими доводами, оскільки ухвалою господарського суду м.Севастополя від 13.11.2012 строк процедури санації та строк повноважень ліквідатора було продовжено на шість місяців, у зв`язку з чим, відсутні підстави стверджувати про порушення строків саме збоку арбітражного керуючого.

Що стосується доводів скарги про не вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, то скаржник, в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України, не представив суду жодних доказів наявності такої заборгованості.

Сам керуючий санацією у судовому засіданні пояснив суду, що ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" тривалий час не здійснювало виробничу діяльність, у зв`язку з чим, були відсутні господарські правовідносини з іншими суб`єктами господарювання. При цьому, за даними бухгалтерського обліку, будь-яка дебіторська заборгованість відсутня.

На підставі викладеного, керуючись статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на бездіяльність керуючого санацією ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" - арбітражного керуючого Шевцова С.О., відмовити.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Згідно з оригіналом помічиник судді І.О. Кузьміна 02.04.2013