Справа № 157/219/13-ц

Провадження №2-п/157/1/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

з участю - заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога,

встановив:

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 23.03.2013 року отримав копію заочного рішення Камінь-Каширського районного суду від 18 березня 2013 року по справі № 157/219/13ц, провадження № 2/157/68/13. Про час і день розгляду позовної заяви він повідомлений не був, оскільки знаходився у м. Києві. Про отримання судової повістки довідався від своєї дружини у день розгляду по телефону, а тому був позбавлений можливості прибути у судове засідання, враховуючи значну відстань від м. Києва до м. Каменя-Каширського. Позовні вимоги до нього він не визнає, оскільки спірний автомобіль було придбано у Республіці Литва за його та батька спільні кошти. Коли батько ставив автомобіль на облік, то не вказав йому, що автомобіль не буде належати останньому на праві особистої власності, що у свою чергу позбавляє його права на успадкування зазначеного майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній підстав і просив її задовольнити. Пояснив, що про розгляд 18.03.2013 року справи дізнався від своєї дружини по телефону 17.03.2013 року. Зазначив також, що спірний автомобіль був придбаний ним особисто по договору купівлі-продажу у ОСОБА_4 з метою подарувати через Головне управління праці та соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації своєму батькові ОСОБА_5 У подальшому 22 липня 2005 року був укладений договір дарування, за яким ОСОБА_4 подарував Головному управлінню праці вказаний автомобіль як гуманітарну допомогу для передачі його батькові - інваліду війни 1 групи ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо скасування заочного рішення суду та його перегляду поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку заявника та заінтересованої особи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 березня 2013 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та зобов'язано ОСОБА_1 повернути Департаменту автомобіль марки "Фольксваген Гольф", 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що був отриманий інвалідом 1 групи війни ОСОБА_5 як гуманітарна допомога.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

За таких обставин наведені ОСОБА_1 доводи суд не вважає поважною причиною його неявки у судове засідання та неповідомлення ним про причину неявки суд.

Окрім того, заявником не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які б були досліджені судом при винесені заочного рішення.

Посилання ОСОБА_1 на договір купівлі-продажу спірного автомобіля, згідно з яким, як він зазначив, спірний автомобіль, перед укладенням 22.07.2005 року дарчого договору, був придбаний ним у ОСОБА_4 через Головне управління праці та соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації з метою подальшого дарування своєму батькові ОСОБА_5, не впливають на правильність викладених у заочному рішенні суду від 18.03.2013 року висновків.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено поважності причин неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, і викладені ним доводи не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк