Справа № 2-3337 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
«17» вересня 2007 року м. Макіївки
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді: Супрун М. Ю.
при секретарі: Губар О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після померлої ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що після смерті його матері ОСОБА_3, з якою вони на праві спільної сумісної власності володіли квартирою № 41, розташованою в будинку № 2 по вул. Педагогічна, в м. Макіївки, відкрилась спадщина у вигляді половини вказаної нерухомості. Його мати ОСОБА_3 декілька років тяжко хворіла на сахарний діабет, постійно потребувала стороннього нагляду, який здійснював він, доглядаючи за нею, забезпечуючи сім"ю як харчуванням, ліками та усім необхідним. Його рідний брат, ОСОБА_2 , відповідач по справі, приблизно у 1997 році виїхав за межи України та зв"язок з ним та матір'ю не підтримував. Після смерті ОСОБА_3 06 липня 2004 року, в зв"язку з тим, що його брат усе своє життя вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, проживав за різними адресами з різними жінками, він не знайшов його та вимушений був займатись похованням один, відповідач на похорони матері не приїжджав. При зверненні до нотаріальної контори за належним оформленням спадщини, йому було повідомлено тому, що ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Але, він вважає, що один має право на спадкове майно, а саме на половину квартири № 41, яка розташована в будинку № 2 по вул. Педагогічна в м. Макіївка, оскільки відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві - матері ОСОБА_3, яка була фактично у безпорадному стані через похилий вік та хворобу. Просив суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після померлої ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином у відповідності з ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідача в судове засідання, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявним доказам і прийняти заочне рішення.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтво про право власності на житло від 16 листопада 1995 року квартира № 41, розташована в будинку № 2, по вул. Педагогічна, в м. Макіївка, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а. с. 6).
Згідно витягу з домової книги домоволодіння - квартири № 41, розташованої в будинку № 2 по вул. Педагогічна, в м. Макіївка, за вказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а. с. 8).
Із свідоцтва про народження, виданого 28 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1, Центрально-Міський РАЦС м. Макіївки, вбачається, що батьками позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а. с. 5).
Так, згідно свідоцтва про смерть, виданого 06 липня 2004 року Відділом РАЦС Гірницького управління юстиції м. Макіївки Донецької області ОСОБА_3 померла 06 липня 2004 року у віці 76 років ( а. с. 5).
Із довідки П"ятої Макіївської державної нотаріальної контори від 10.09.2007 року, убачається, що після померлої ОСОБА_3 в нотаріальній конторі була заведена спадкова справа № 1010, по заяві ОСОБА_2 від 20.12. 2004 року.
Згідно ст. 1224 Цивільного кодексу України, за рішенням суду особа може бути усунена від право на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похили вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, утому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщини, а також на осіб на користь яких зроблений заповідальний відказ.
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що знає сім"ю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Остання була похилого віку, тяжко хворіла та потребувала стороннього догляду. Позивач проживав разом з матер"ю та тільки він один доглядав за нею, забезпечував сім"ю всім необхідним, купував ліки, продукти, надавав допомогу. Похорони матері також організовував тільки ОСОБА_1. Рідного брата позивача вона ніколи не бачила, але зі слів померлої ОСОБА_3 знала, що в неї є син ОСОБА_7, на якого вона дуже ображалася, тому що він ніколи не приїжджав до неї та не цікавився її життям. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_2 був дуже неблагополучний, вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, постійно змінював адреси проживання.
Свідок ОСОБА_8 , сусідка позивача, в судовому засіданні дала аналогічні пояснення. З наданих суду платіжних документів убачається, що витрати, пов"язані з похоронами ОСОБА_3 ніс позивач ОСОБА_9 сов О.М.
Таким чином, суд приходить до переконання в тому, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, засновані на законі і підлягають задоволенню, оскільки судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не має право на спадкування після смерті матері ОСОБА_3, оскільки ухилявся від надання їй допомоги, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1224 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 06 липня 2004 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.