Справа №2-23312007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

23 серпня 2007 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Супрун М. Ю.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що на протязі 2001 - 2006 років ним та членами його сім'ї купувалися побутові електричні прилади, тобто відеомагнітофон з ДВД - плеером "Самсунг СНТ -350", вартістю 2558, 00 грн.; чотири регулятори потужності освітлення „Макел", вартістю 27, 00 грн - кожний; два люміністцентні світильники ЮЕС, вартістю 35, 00 грн. кожний; дві люміністцентні електричні лампи „Флора ІСРАМ Л, вартістю 37, 00 грн. кожна. 17 січня 2007 року з 21.30 по 22.00 годину у зв'язку з перевищенням мережного напруження на вулицях Акопяна, Роздольній, Холмогорівській, розташованих в Гірницькому районі м. Макіївки, в тому числі в мережі багатоквартирного будинку № 16/9 по вул. Роздольної в м. Макіївки-26, в квартирі № 18, де мешкає він зі своєю сім"єю, були пошкодженні вищевказані побутові електричні прилади, чим йому були завдані матеріальні збитки, які виражаються у витратах на ремонт вказаних приладів на загальну суму 432, 50 грн. На неодноразові звернення до відповідача з проханням відновити його порушені права, тобто відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду, представники Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" не реагували. Так, 17 січня 2007 року - в день перевищення мережного напруження, ним була зроблена заявка до Диспетчерської аварійної служби виконкому Макіївської міської ради про скоєні йому збитки в результаті перевищення потужності в мережі електропостачання. Крім того, 22 січня 2007 року ним у вільний формі був складений акт - претензія, яка була направлена до відповідача. Вважає, що в результаті неправомірних дій з боку відповідача йому була заподіяна, крім матеріальної шкоди також і моральна, оскільки він та члени його сім'ї були тривалий період часу позбавлені можливості використання своєї власності за призначенням та були змушені додатково прийняти заходи щодо встановлення порушених з вини відповідача своїх життєвих стосунків, в результаті чого вони понесли душевні страждання, які він оцінює в суму - 1000, 00 грн. Просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на його користь матеріальну шкоду в сумі 432, 50 грн., а також моральну шкоду - в розмірі 1000, 00 грн.

Представник відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", у судове засідання не з'явився, про час та місце і судового засідання повідомлявся належним чином. Суду не наданні докази про поважну причину неявки представника відповідача в судове засідання, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 16 Закону України „Про захист прав споживачів", шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості,

підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником. При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Відповідальність, яка покладається на виробника (виконавця) відповідно до положень цього Закону, не залежить від дій або бездіяльності інших осіб, які мають відношення до шкоди, що завдана дефектною продукцією або продукцією неналежної якості.

Відповідальність перед споживачем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її завдала.

Виробник (виконавець) несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, незалежно від рівня його наукових і технічних знань.

Виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що: 1) шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили; 2) не вводив продукцію в обіг; 3) дефект у продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади.

Так, судом встановлено, що згідно договору укладеного 26 січня 2001 року між ОСОБА_1 та CO „Макіївськими електричними мережами" Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", електропостачальник узяв на себе зобов'язання надавати користувачу ОСОБА_1 електричну енергію в необхідних йому об'ємах. ( а. с. 21).

Згідно акту - претензії від 22 січня 2007 року, складеного мешканцями будинку № 16/9 по вул. Роздольна в м. Макіївка-26., та запису в журналі реєстрації заяв диспетчерської служби виконкому Макіївської міської ради від 17.01.2007 року, вбачається, що 17 січня 2007 року мале місце перевищення потужності в мережі електропостачання - понад 300-т вольт в жилому будинку за № 16/9, по вулиці Раздольній в м. Макіївка, в тому числі в квартирі за № 18, де мешкає позивач ОСОБА_1 .( а. с. 11, 18-19).

В результаті перевищення потужності в мережі електропостачання в квартирі позивача, були зіпсовані електричні прилади, тобто відеомагнітофон з ДВД - плеером "Самсунг СНТ -350", чотири регулятори потужності освітлення „Макел", два люміністцентні світильники ЮЕС, дві люміністцентні електричні лампи „Флора ІСРАМ Л, вартість ремонту яких становить 432, 50 грн, що підтверджується наданими позивачем квитанціями про оплату ( а.с. 7-14)

Таким чином, суд аналізуючи надані позивачем докази, прийшов до висновку в тому, що ОСОБА_1 доказав наявність заподіяної йому шкоди, наявність дефекту в продукції, тобто перевищення потужності в мережі електропостачання, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом, тому його позов в частині стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в сумі 432, 50 грн підлягає задоволенню.

Крім того, стаття 22 Закону України„Про захист прав споживачів", передбачає, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже, виходячи з того, що в судовому засіданні був встановлений факт порушення прав споживача ОСОБА_1 наданням йому неякісної продукції з боку відповідача, суд вважає, що моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях, які позивач та члени його сім"ї зазнали в зв"язку із пошкодженням майна, підлягає задоволенню частково в сумі 150, 00 грн. При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, істотність вимушених змін в життєвих стосунках позивача, ступень вини відповідача, вимоги розумності і справедливості.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий сбір в сумі 51, 00 грн, а також витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн на користь позивача.

На підставі ст. ст. 16, 22 Закону України „Про захист прав споживачів" ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 432, 50 грн., моральну шкоду в сумі 150, 00 грн., в також судові витрати у сумі 30, 00 грн., а всього стягнути 612, 50 грн. (шістсот дванадцять грн., 50 коп.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь держави судовий сбір в сумі 51, 00 грн ( п"ятдесят одну грн., 00 коп)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.