Справа № 1027/3142/12 Головуючий у І інстанції

Провадження № 11-п/780/28/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.

Категорія 05.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

« 05» квітня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ШРОЛЬ В.Р.

суддів - БЕХ М.О. та ЗАГОРУЙКА В.В.

при секретарі ГОРДІЙ О.О.,

за участю прокурора СКРИПКА І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про передачу кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, вказана справа не може бути розглянута в Фастівському міськрайонному суді, оскільки відповідно до протоколу зборів суддів даного суду № 9/12 від 28.08.2012 року, суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх визначено голову суду Бартка В.М., і який не може її розглядати, оскільки він під час досудового розслідування обирав міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Інші судді, яким дану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу, не мають передбаченого Законом 10-літнього стажу роботи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, апеляційний суд, обговоривши доводи подання, та вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для його задоволення, виходячи при цьому з наступного.

Стаття 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлює, що «судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з

необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді».

Як видно з подання голови суду, у Фастівському міськрайонному суді зборами було обрано лише одного суддю, уповноваженого розглядати справи стосовно неповнолітніх, що, на переконання колегії суддів, не може бути визнано достатнім для суду з таким обсягом роботи. За наявності великої кількості суддів, обраних до даного суду, та реально працюючих, колективу суду слід обрати інших суддів, уповноважених розглядати справи такої категорії, тим більше, що Законом передбачено надання таких повноважень і суддям, яки мають меншій стаж роботи, ніж 10 років.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення зазначеної вище кримінальної справи до іншого суду, та для задоволення подання голови суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 та інших надійшла до Фастівського міськрайонного суду Київської області ще 12 червня 2012 року, а частина підсудних до даного часу знаходяться під вартою, що вимагає від суддів даного суду прийняти всі передбачені Законом міри для найскорішого призначення даної справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про передачу кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до іншого суду, - відмовити.

Вказану справу направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ