КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 5011-43/12756-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ОСОБА_2: не з'явився;

від ОСОБА_3: не з'явився;

від ПАТ «ПроКредит Банк»: Бенедюк С.С., представник за дорученням б/н від 08.07.2010 р.;

від ОСОБА_5: ОСОБА_6, представник за дорученням б/н від 24.01.2013;

від розпорядник майна: Астрейко В.В., представник за довіреністю № 48 від 24.01.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» (код ЄДРПОУ 32494233), м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-43/12756-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.10.2012 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_5 на суму 1 593 176,00 грн., зобов'язано заявника подати за власний рахунок у п'ятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого -Юринця Арсена Володимировича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В.; достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича; призначено розпорядником майна ТОВ «Женева» - арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича; зобов'язано арбітражного керуючого Юринця А.В. передати розпоряднику майна боржника Гороховському А.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури розпорядження майном боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та матеріалів справи; відхилено клопотання ПАТ «ПроКредит Банк» про припинення повноважень ОСОБА_2, в якості керівника ТОВ «Женева» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, відсторонено ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Гороховського Андрія Вікторовича та зобов'язано ОСОБА_2 в строк не більше п'яти днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника Гороховському А.В. всю необхідну облікову та фінансову документацію.

Ухвалою попереднього засідання міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суду 1924998,76 грн.

Ухвалою міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.) відмовлено з задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання його кредитором боржника у розмірі 1268124,92 грн., заяви ОСОБА_2 про визнання його кредитором боржника у розмірі 1577000,00 грн., заяви ОСОБА_3 про визнання його кредитором боржника у розмірі 1577000,00 грн.

Дана ухвала мотивована тим, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів на підставі абз. 7 ст. 1 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ч. 4 ст. 12, ст.ст. 14, 15, абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 в частині відмови у визнанні його кредитором боржника - ТОВ «Женева» та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 кредитором по відношенню до боржника і включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, а саме при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим судом не було взято до уваги реєстр вимог кредиторів складений попереднім розпорядником майна у справі - арбітражним керуючим Юринцем А.В., що вимоги скаржника були визнанні арбітражним керуючим Юринцем А.В. та керівником боржника і включені до реєстру вимог кредиторів, що в свою чергу підтверджується актом розгляду грошових вимог ОСОБА_2 від 29.11.2012.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 в частині відмови у визнанні кредитором ТОВ «Женева» ОСОБА_3 та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 кредитором по відношенню до боржника і включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, а саме при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим судом не було взято до уваги реєстр вимог кредиторів складений попереднім розпорядником майна у справі - арбітражним керуючим Юринцем А.В., що вимоги скаржника були визнанні арбітражним керуючим Юринцем А.В. та керівником боржника і включені до реєстру вимог кредиторів, що в свою чергу підтверджується актом розгляду грошових вимог ОСОБА_3 від 29.11.2012.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 в частині відмови у визнанні кредитором ТОВ «Женева» публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» кредитором по відношенню до боржника і включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, а саме при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим судом не було взято до уваги реєстр вимог кредиторів складений попереднім розпорядником майна у справі - арбітражним керуючим Юринцем А.В., та те що вимоги скаржника були визнанні арбітражним керуючим Юринцем А.В. та керівником боржника і включені до реєстру вимог кредиторів.

05.03.2013 представником ПАТ «ПроКредит Банк» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 5011-43/12756-2012 до розгляду апеляційної скарги в Київському апеляційному господарському суді по справі № 5011-33/12157 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Женева» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка є пов'язаною справою.

Київський апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справи № 5011-43/12756-2012, з наступних підстав. Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Між тим, 12.03.2013 року Київським апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Женева» на рішення господарського суду міста Києа від 24.09.2012 року у справі № 5011-33/12157-2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Женева» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка є пов'язаною справою було прийнято постанову, а тому відсутня підстава для зупинення апеляційного провадження.

12.03.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано розпорядником майна боржника відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому він просив скарги залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

12.03.2013 через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано розпорядником майна боржника відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредит Банк», в якому він просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

28.03.2013 ОСОБА_3 через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Женева» до винесення судом вироку по кримінальному провадженню № 12012110000000595.

Київський апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справи № 5011-43/12756-2012 в зв'язку з відкриттям Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві кримінального провадження відносно ОСОБА_5, який є ініціюючим кредитором, з наступних підстав. Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Таки чином, підставами для зупинення провадження у справі є, з одного боку, неможливість розгляду такої справи до вирішення іншої справи, а з іншого боку, пов'язаність цих справ між собою. Між тим, ОСОБА_3 не додані та у матеріалах справи відсутні докази порушення вказаного кримінального провадження, у зв'язку з чим слід зробити висновок про відсутність належних доказів відповідно до ст. 34 ГПК України на підтвердження здійснення провадження по іншій, пов'язаній із даною справі, а також не вмотивовано та не доведено належними засобами доказування неможливості розгляду даної справи до винесення судом вироку по кримінальному провадженню. Таким чином, відсутні підтверджені належними доказами підстави для зупинення провадження у даній справі.

02.04.2013 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла від ОСОБА_3 телеграма вх. №09-27/106, в якій просив перенести судове засідання по справі №5011-43/12756-2012, у зв'язку з викликом його в Шевченківський районним судом міста Києва у адмінсправі № 2/04-2013-г на 11:00 год.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з наступних підстав. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи. Враховуючи, що розгляд апеляційних скарг у даній справі неодноразово відкладався, а представник ОСОБА_3 надавав свої пояснення стосовно скарг у попередніх судових засіданнях апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що згадані апеляційні скарги, можна розглянути в даному судовому засіданні за відсутності ОСОБА_3 або його представника.

В судовому засідання 02.04.2013 представник ПАТ «ПроКредит Банк» підтримав вимоги власної апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, а вирішення апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив на розсуд суду.

Представник розпорядника майна боржника Гороховського А.В. заперечував вимоги апеляційних скарг, з підстав, викладених в відзивах на апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_5 заперечував вимоги апеляційних скарг та просив їх залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Інші сторони та учасники провадження у справі своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін, представники яких не з'явилися, за доказами наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 N 2343-XII (надалі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Стаття 1 Закону визначає кредитора у справі про банкрутство як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 7 ст.1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

При цьому, безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника ( абз. 8 ст. 1 Закону).

Відповідно до матеріалів справи 09.11.2012 року до господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернувся ОСОБА_2 на суму 1 577 000,00 грн.

Заява про визнання кредиторських вимог обґрунтована тим, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Женева» № 01/11 від 28.11.2011, яким було вирішено вивести ОСОБА_2 зі складу учасників боржника та провести з ним відповідні розрахунки відповідно до чинного законодавства, а також протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Женева» № 01/12 від 10.01.2012, яким було вирішено затвердити фінансовий звіт про господарську діяльність товариства за 2001 рік і вирішено питання про визначення вартості частини майна пропорційно до частки, що належала ОСОБА_2 та проведення з ним розрахунків у розмірі 1 577 000,00 грн. до 01.02.2012.

Також, 09.11.2012 року до господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернувся ОСОБА_3 на суму 1 577 000,00 грн.

Заява про визнання кредиторських вимог обґрунтована тим, що протоколом загальних зборів учасників боржника № 01/11 від 28.11.2011, а також протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Женева» № 01/12 від 10.01.2012.

Відповідно до заяви розпорядника майна у даній справі - арбітражного керуючого Гороховського А.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

З заяв про визнання кредиторами по відношенню до боржника у даній справі вбачається, що вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаних сумах є вкладами заявників як учасників до статутного капіталу ТОВ «Женева», а тому за своєю суттю є зобов'язаннями боржника - ТОВ «Женева» перед засновниками (учасниками), що виникли з такої участі, таким чином данні вимоги в силу абз. 7 ст.1 Закону не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, а тому не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до матеріалів справи 06.11.2012 року до господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернулося ПАТ «ПроКредит Банк» на суму 1268124,92 грн.

Заява про визнання кредиторських вимог мотивована тим, що між банком та закритим акціонерним товариством «Діадема» було укладено рамкову угоду № 3373 від 29.04.2008, відповідно до якої банк зобов'язувався здійснювати кредитування останнього у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 500 000,00 євро; ліміт строку - 240 місяців.

Видача кредитів на підставі рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договору про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 зі змінами, відповідно до умов якого закритому акціонерному товариству «Діадема» було надано кредит у розмірі 150 000,00 доларів США, під 13% річних строком на 84 календарних місяці, від дати видачі кредиту.

Факт видачі кредиту за даним договором підтверджується меморіальним валютним ордером № 3076_1 від 29.04.08.

В забезпечення виконання вимог за рамковою угодою між банком та ТОВ «Женева» було укладено договір іпотеки № 3373-ДІ01 від 29.04.2008, предметом якого є наступне майно: приміщення подарункового магазину, загальною площею 124,00 кв.м., реєстраційний номер 21303784, номер запису 2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд. 19.

Відповідно до заяви розпорядника майна у даній справі - арбітражного керуючого Гороховського А.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з наданих розпорядником майна боржника письмових пояснень по суті заявлених вимог та апеляційної скарги, господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 64/255-27/136-2012 від 05.06.2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до закритого акціонерного товариства «Діадема» та товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про стягнення 1940 253,20 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Женева».

Відповідно до рішення господарського суду міста Києва у справі № 64/255-27/136-2012 від 05.06.2012, копія якого додана до апеляційної скарги, за результатами розгляду заяви позивача - ПАТ «ПроКредит Банк» про відмову від позовних вимог до відповідача 2 - ТОВ «Женева» місцевим судом було припинено провадження у справі відносно ТОВ «Женева» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Дане рішення набрало законної сили.

Частина 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що заява ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання його кредитором ТОВ «Женева» на суму 1 268 124,92 грн. не підлягає задоволенню, оскільки, останні не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні 34 ГПК України.

Натоміть, колегія суддів не приймає посилання ПАТ «ПроКредит Банк», зазначені в апеляційній скарзі стосовно неприйняття до уваги місцевим господарським судом до уваги рішення господарського суду міста Києва по справі № 5011-33/12157-2012 від 24.09.2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Женева» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким частково задоволено позов та, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від № 3373-ДІ01 від 29.04.2008 року, укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Женева», в рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою №3373 від 29.04.2008 року та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008 року, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) а саме: приміщення подарункового магазину, загальна площа - 124,0 кв.м., реєстраційний номер 21303784, номер запису 2310 у книзі 19, що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд. 19, яке належить на праві власності ТОВ «Женева», оскільки дане рішення було оскаржено відповідачем у даній справі - ТОВ «Женева» до Київського апеляційного господарського суду, а тому на день прийняття оскаржуваної ухвали не набрало законної сили і не може бути належним та допустимим доказом в розумінні 34 ГПК України.

Також, колегія апеляційного суду не приймає до уваги доводи скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ПАТ «ПроКредит Банк», що викладені в апеляційних скаргах стосовно неприйняття місцевим судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, до уваги факту визнання вимог боржником і попереднім розпорядником майна у справі - арбітражним керуючим Юринцем А.В. та реєстру вимог кредиторів, складеного останнім враховуючи наступне.

В матеріалах справи міститься клопотання попереднього розпорядника майна арбітражного керуючого Юринцева А.В. № 29/5 від 29.11.2012 року подане до суду 04.12.2012 року, в якому останній просить місцевий суд затвердити доданий до клопотання реєстр вимог кредиторів, до якого було включено розпорядником майна, зокрема, вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк», оскільки дані вимоги були визнанні боржником в повному обсязі.

В той же час в справі наявні листи попереднього розпорядника майна у справі - арбітражного керуючого Юринцем А.В. від 29.11.2012 року № 29/4-4 та № 29/3-3, в яких останній повідомляє місцевий суд про результати розгляду розпорядником майна заяви ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_2 та зазначає, що вимоги вказаних заявників не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в силу ст. 1 Закону, оскільки є зобов'язаннями боржника перед засновниками.

До того ж, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів та листи від 29.11.2012 року № 29/4-4 та № 29/3-3 подані до місцевого попереднім розпорядником майна у справі - арбітражним керуючим Юринцем А.В. 04.12.2012 року

Як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року реєстр вимог кредиторів та листи від 29.11.2012 року № 29/4-4 та № 29/3-3 судом не розглядалися та не досліджувалися.

Тобто, дані документи було подано місцевому суду після винесення ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2012 у даній справі, якою було за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Юринця А.В. достроково припинено його повноваження, як розпорядника майна та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гороховського А.В., якого в свою черго зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Також, в справі наявна заява розпорядника майна арбітражного керуючого Гороховського А.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів по даній справі до якої додано реєстр вимог кредиторів. В даній заяві розпорядник майна зазначає, що останнім одноособово на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року у даній справі, якою на нього, зокрема, покладено виконання обов'язків керівника боржника, було розглянуто вимоги кредиторів, що звернулися з заявами до суду. Відповідно до зазначеної заяви розпорядником майна боржника заперечувались вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки, останні є вкладами до статутного фонду ТОВ «Женева» даних фізичних осіб, як учасників товариства, та вимоги ПАТ «ПроКредит Банк», тому що останній відмовився від даних вимог під час провадження у господарській справі № 64/255-27/136-2012. При цьому, розпорядник майна надав на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає наявний в матеріалах справи реєстр вимог кредиторів, поданий попереднім розпорядником майна у справі - арбітражним керуючим Юринцем А.В. від 29.11.2012 є нелегітимним, оскільки, на дату подання 04.12.2012 арбітражний керуючий Юринець А.В. був невповноваженою особою на подання реєстру вимог кредиторів і як наслідок правомірно не був предметом розгляду у місцевому господарському суді.

Викладені в апеляційних скаргах доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.