Судове рішення #290048
5/1709-13/293 А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


ПОСТАНОВА

          

07.11.06                                                                                           Справа№ 5/1709-13/293 А



Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДПІ у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: ПП “Флоріс Україна”, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: контрольно-ревізійний відділ у м.Львові, м.Львів

про проведення позапланової виїзної перевірки


За участю представників сторін:

Від позивача: Демідюк В.В. –ст.держ.под.інсп.юр.відділу

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: Корецький М.В. –гол.контролер-ревізор, Вишневська С.С. –контролер-ревізор


Відкрито провадження у справі за позовом ДПІ у Галицькому районі, м.Львів до ПП “Флоріс Україна”, м.Львів, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: контрольно-ревізійний відділ у м.Львові, м.Львів про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, а направлена йому кореспонденція повернута органом зв”язку з поміткою “організація закрита”.

   Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З”ясовано:

в ході проведення конрольно-ревізійним відділом у м.Львові позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ПП "Флоріс Україна" встановлено, що згідно кредитного договору №3 від 12.12.03р, укладеного між ПП "Флоріс Україна" в особі директора гр.Кленіна О.М. та гр.Лакою В.М., на підставі прибуткового касового ордеру підприємства №3 від 12.12.03р. від гр.Лака В.І. прийнято 91800,00грн. Дані кошти не оприбутковано в касу та по даних касової книги підприємства не відображені, що підтверджено у поясненні директора підприємства гр.Кленіна О.М., чим порушено п.4.2. „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою правління Національного банку України 19.02.2001р. №72 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2001р. за № 237/5428, яке було чинне в ревізійному періоді. Останній запис в представленій касовій книзі підприємства вчинено 22.07.2003р.

Крім того, під час проведення ревізії, прокуратурою Сихівського району м.Львова представлено ксерокопію додатку від 25.01.04р. до кредитного договору №3 від 12.12.2003р. та ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру підприємства №4 від 25 січня 2004р., в якому зазначено, що прийнято від гр.Лака В.І. 42000 грн. 00коп. Оприбуткування даних коштів по даних касової книги також не відображено. У поясненні  гр.Кленін О.М. зазначає, що вказані документи не заповнював та не підписував та кошти в сумі 42000 грн. та 42800 грн. не отримував.

Під час проведення ревізії представлено квитанції довільної форми, в яких зазначено, що підприємець Стасьо Володимир Миколайович отримав від приватного підприємства „Флоріс Україна": 1984,00 грн. за оренду приміщень - жовтень 2003р. 11.12.03р.; 1984,00 грн. за оренду приміщень - вересень 2003р. 10.12.03р.; 1984,00 грн. за оренду приміщень - листопад 2003р. 12.12.03р.; 1984,00 грн. за оренду приміщень - серпень 2003р. 09.12.03р.; 1984,00 грн. за оренду приміщень - грудень 2003р. 08.12.03р.; 306,00    грн.    погашення    заборгованості    по    претензії   №1    від    17    липня 2003р. 06.12.03р.; 1984,00   грн.   за   оренду   приміщень   -   січень   2004р.  14.01.04р. Всього, 12210,00 грн.

Надходження та вибуття даних коштів в касу підприємства не відображено по даних касової книги підприємства, чим порушено п.4.2. вищевказаного „Положення...".

В ході проведення ревізії встановлено, що на рахунок №26008026160601 ПП "Флоріс Україна" у ЛФ АБ "Брокбізнесбанк" було внесено кошти, надходження та вибуття яких не відображено по даних касової книги підприємства, чим порушено п.4.2. вищевказаного „Положення", зокрема: 26.08.2003р. - 50,00 грн. "позика"; 26.08.2003р. - 950,00 грн. "статутний фонд"; 06.04.2005р. - 20,00 грн. "поповнення рахунку"; 06.04.2005р. - 30,00 грн.   "поповнення рахунку".

Пунктом 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Пунктом 7.3. „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005р. № 40/10320 передбачено, що у разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою, органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Згідно ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"( із змінами і доповненнями) - позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин :

1)          1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2)          платником   податків   не   подано   в   установлений   строк   податкову   декларацію   або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3)          виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4)          платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами  органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

          5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6)          проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7)          стосовно    платника   податків    (посадової   особи    платника   податків)    у    порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8)          у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим  контролюючим   органом,   та  виявив  їх   невідповідність   вимогам законів, що призвело  до  ненадходження  до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових платежів).Позапланова  виїзна  перевірка  в   цьому  випадку  може   ініціюватися   вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9)          платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд вважає, що виявлені контрольно-ревізійним відділом у м.Львові порушення, під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП "Флоріс Україна" (код ЄДРПОУ 32261513) за період з 01.08.2003р. по 31.03.2006р., проведеної на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2006 року і від 27 квітня 2006р., та на виконання звернення прокуратури Сихівського району м.Львова (лист від 17.04.2006р. №179-0025 та лист від 28.04.06р. №179-0025), за дорученням КРУ у Львівській області (лист від 18.04.2006р. № 13-18м/41), є достатньою підставою для проведення позапланової документальної перевірки органом державної податкової служби.


Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

  Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

                                            

       постановив:


1.Позов задоволити повністю.

2.Надати дозвіл ДПІ у Галицькому районі м.Львова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Флоріс Україна”.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.


                                                



Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.                     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація