Справа № 210/2056/13-п

Провадження №3/210/527/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Реут Т.А., особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_2, оперуповноваженого ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно гр.-на ОСОБА_2, 13.09.1972р.н., за фактом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вислухавши пояснення учасників провадження, прихожу до наступних висновків.

До матеріалів справи надано постанову прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 14.03.2013р. про виділення матеріалів досудового розслідування. Згідно з даною постановою, в діях ОСОБА_2 прокурор не вбачає ознак кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, однак вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: зберігання алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. У зв’язку з чим, прокурором постановлено виділити з кримінального провадження № 12012040230000008 матеріали та направити їх до ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС для ужиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по адміністративному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 164-5 КУпАП /а.с. 3-5/.

Як вбачається зі змісту протоколу б/н від 20.03.2013р., співробітниками податкової міліції 21.02.2013р. було встановлено факт зберігання та реалізації лікеро-горільчаних напоїв з відсутніми марками акцизного податку встановленого зразка України без дозвільних документів на право реалізації гр.-ном ОСОБА_5 /а.с. 1-2/.

В результаті огляду вся продукція була описана та вилучена в загальній кількості 753 пляшки за ціною 70990,00грн. /а.с. 31-32/.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до зали суду з’явився. Судові пояснив, що він не здійснює господарську діяльність, а алкогольної напої купував через Інтернет у постачальників згідно з наданими прайсами, систематичною реалізацією алкогольних напоїв не займався. Також зазначав, що визнає факт продажу декількох пляшок належних йому алкогольні напоїв своїм знайомим по їх собівартості. Все інше купував для себе та свої родичів на для святкування різноманітних подій, окрема весілля товариша, заперечуючи при цьому здійснення роздрібної чи оптової торгівлі спиртними напоями.

З протоколу огляду від 14.12.2012року, який було проведено за адресою пр.-т Гагаріна 10, кв. 5 вбачається, що гр.-н ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення скляну пляшку зеленого кольору, ємністю 0,75 літра, закорковану як пляшку з під «шампанського». Пояснив, що придбав цю пляшку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, б. 72, кв. 45 /а.с. 14-15/.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2012р. по факту реалізації недоброякісної алкогольної продукції в кафе «Малібу», вбачається, що йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 можна придбати лікеро-горільчані вироби елітних найменувань по заниженій ціні. Прийшовши за вказаною адресою, він побачив там жінку та чоловіка. Жінка запропонувала придбати шампанське, однак він нічого не придбав /а.с. 18-19/.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 14.12.2012року, він придбав за адресою за адресою: АДРЕСА_1 пляшку шампанського за 70грн. /а.с. 22-23/.

Як вбачається з довідки, виданої КП «ЖЕО № 8№ власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 /а.с. 25/.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу проведено огляд місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено зберігання в цій квартирі лікеро-горільчаних виробів без акцизних марок /а.с. 30-32/.

Статтею 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Суб'єктом такого адміністративного правопорушення є відповідальна особа суб'єкта господарювання чи приватний підприємець, які займаються реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів або прийняли їх на комісію чи зберігання з метою продажу. Тобто, за даним порушенням до відповідальності може бути притягнуто лише спеціального суб’єкта, який відповідає ознакам, викладених у диспозиції статті, а саме: посадова особа підприємства-виробника, імпортера чи продавця цих товарів.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Крім того, у Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог під час складання протоколу №б/н від 20.03.2013р. за ч. 2 ст.164-5 КУпАП, в повному обсязі дотримано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 21.02.2013р. зберігав та реалізовував лікеро-горільчані вироби без акцизних марок.

Разом з тим, всупереч вимогам КУпАП, під час складання протоколу за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП не з’ясовано, чи є ОСОБА_2 суб’єктом відповідальності за даним правопорушенням, чи зареєстрований він у якості суб’єкта підприємницької діяльності, чи є він посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця таких товарів.

При цьому, судом не здобуто доказів притягнення ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З вище викладених мотивів, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП. Більше того, квартира, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, б. 45, кв. 72 належить ОСОБА_8, щодо якого у суду відсутні відомості, чи є він суб'єктом підприємницької діяльності, чи ні і який характер взаємовідносин між ним та ОСОБА_2.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Один лише факт наявності алкогольних напоїв без марок акцизного збору, не свідчить про наявність умислу на зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Окрім того, в справі відсутні дані, які вказують не те, що ОСОБА_9 в силу своїх посадових обов'язків може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 247, 284-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження № 3/310/527/13-п, справа № 3/210/2056/13-п щодо ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1