ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" липня 2006 р. Справа № 10/146-НА
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля” смт. Чемерівці Хмельницького району
до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м.. Хмельницький
про скасування Постанови №352 від 28.11.2005р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів”
Суддя Виноградова В.В.
Секретар судового засідання Щесняк О.А.
Представники сторін:
від позивача не з’явився
від відповідача Баюк О.О. –за довіреністю №03/11-1631 від 06.05.2006р.
Суть спору:
Позивач звернувся з позовом в якому просить суд скасувати прийняту Хмельницьким обласним управлянням у справах захисту прав споживачів Постанову №352 від 28.11.2005р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” в сумі 14137 грн., за порушення вимог ст. 12 Закону України “Про захист прав споживачів “, оскільки вказана Постанова не відповідає фактичним обставинам справи та протирічить чинному законодавству.
Вважає, що викладені в акті перевірки від 21.10.2005р. №010390 серії ХЗ висновки про те, що дизельне паливо марки Л-0,20-62, яке реалізовувалось на АЗС по вул. Об’їзній,3 смт. Чемерівці, за результатами випробувань згідно протоколу №220 від 15.11.2005р., не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99, “Паливо дизельне. Технічні умови “ за показником “Температура спалаху в закритому тиглі”, а саме щодо температури спалаху 120 С при нормі не менше 620 С необґрунтованими.
В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що дизельне пальне з такої ж партії за висновком лабораторії Тернопільського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами згідно аналізу №459 відповідає Державному стандарту, тобто температура спалаху становить 62 0 С, а отже є допустимим для реалізації споживачам. Стверджує, що дизельне пальне є належної якості, будь-яких претензій від споживачів щодо неналежної якості дизпалива, не надходило. В підтвердження своїх вимог надав якісний паспорт№1120 від 12.12.2005р.дизельного пального.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що прийнята відповідачем Постанова є обґрунтованою та такою , що відповідає встановленим фактичним обставинам. При цьому вказує на те, що згідно акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №010390 та акту відбору зразків товарів №000926 від 21.10.2005р. була проведена перевірка позивача та відібраний зразок дизельного палива марки Л-0,20-62, дата виготовлення 30.04.2005р.
Протоколом випробувань акредитованої випробовуваної лабораторії ДП “Рівненафтопродукт” №220 від 15.11.2005р. було встановлено невідповідність палива дизельного марки Л-0,20-6 вимогам ДСТУ 3868-99" Дизельне паливо. Технічні умови за показником " температура спалаху в закритому тиглі"- 12°С , при нормі 62°C.
Стверджує, що отриманий позивачем висновок від лабораторії Тернопільського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами від 12.12.2005р. не може бути взятий до уваги, оскільки згідно ГОСТу 2517-85 відібрані зразки можуть зберігатись до 45 діб, а позивач порушив цей строк, подавши відібраний зразок в лабораторію після 06.12.2005р. Звертає увагу на те, що при дослідження за замовленням позивача не був присутній представник від Хмельницького обласного управляння у справах захисту прав споживачів, а також відсутні докази про належну акредитацію вказаної лабораторії. Посилається на те, що в якісному посвідченні №1120 від 12.12.2005р. відсутні дані про марку досліджуваного пального. В обґрунтування своїх заперечень надав акт перевірки, акт відбору зразків, протокол випробувань, постанову про накладення стягнень, акт на списання зразка дизельного палива, який відібрано на підприємстві позивача.
Ухвалою суду від 15.06.2006р. справу призначено до судового розгляду на 26.06.2006р., про що сторони були належним чином повідомлені (повістки про призначення судового засідання із зазначенням дати, місця, часу судового розгляду вручені сторонам під розписку 15.06.2006р.). В зв’язку з неявкою в судове засідання 26.06.2006р. повноважного представника позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 128 та ч. 3 ст. 150 КАСУ ухвалою суду від 26.06.2006р. судовий розгляд справи було відкладемо на 6 липня 2006р. на 10 год. 00 хв., при цьому позивача було належним чином повідомлено про дату, час, місце судового розгляду (повістку та ухвалу вручено повноважному представнику 29.06.2006р. згідно поштового повідомлення).
Позивач повторно в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ч. 3 ст .128,. п.4 ч.1 ст. 155 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля” смт. Чемерівці Хмельницького району до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м.. Хмельницький про скасування Постанови №352 від 28.11.2005р. про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України „Про захист прав споживачів” залишити без розгляду.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Виноградова
Віддруковано 3 прим.
1-до матеріалів справи
2,3-сторонам