Справа № 127/5106/13-ц

Провадження 6/127/261/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі ПАТ КБ " Надра" Вінницьке регіональне управління про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-966/09 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі ПАТ КБ " Надра" Вінницьке регіональне управління звернулося в суд з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-966/09 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги, викладені в заяві, мотивовано тим, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2009 року задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 044 грн. 36 коп. Вказане рішення набуло чинності 07.04.2009 року.

Виконавчі листи по справі № 2-966/09 видані стягувачу лише 31.05.2012 року, хоча заяви на видачу виконавчого листа, як зазначає заявник, подавались раніше, а саме 09.02.2009 року та 17 травня 2012 року.

Таким чином, заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з його вини, у зв'язку з чим просить його поновити.

В судове засідання представник заявника не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд розглянув заяву у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Надра" не визнав та просив залишити її без задоволення. Ввважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступих підстав.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість по кредиту у сумі 45 371,73 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 9119,80 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1958 ,33 грн., витрати, пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 564 грн. 50 коп., витрати за розірвання кредитного договору в сумі 8 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн. (а.с. 35).

Також судом встановлено, що 31 травня 2012 року за заявою ПАТ КБ "Надра" від 17.05.2012 року (а.с. 36) Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі вищевказаного рішення видано виконавчі листи № 2-966/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 39, 40). Як вбачається з даних виконавчих листів рішення суду набрало законної сили ще 07.04.2009 року.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження в редакції від 09.03.2011 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Виконавчі листи по справі № 2-966/09, як встановлено, видані ПАТ КБ "Надра" 31.05.2012 року, тобто після набуття чинності змін до Закону України "Про виконавче провадження", а отже строк пред'явлення їх до виконання згідно ст. 22 вказаного Закону становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання заявником пропущено, оскільки судове рішення набуло чинності 07.04.2009 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявником не доведено суду поважності причин пропуску цього строку.

Посилання заявника на те, що з заявою про видачу виконавчого листа він звертався до суду ще 09.02.2010 року не знайшло свого підтвердження, оскільки така заява не міститься в матеріалах справи № 2-966/09. В матеріалах справи є лише одна заява ПАТ КБ "Надра" про видачу виконавчих листів від 17.05.2012 року, на виконання якої Замостянським районним судом м. Вінниці 31.05.2012 року видано виконавчі листи. З копії заяви від 09.02.2010 року, наданої заявником в обгрунтування своїх вимог, вбачається, що вона стосується видачі виконавчих листів по справі № 2-1726/09 та стосується зовсім іншого розміру кредитної заборгованості.

Оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-966/09, суд не вбачає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі ПАТ КБ " Надра" Вінницьке регіональне управління про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листі до виконання по цивільній справі № 2-966/09 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких її постановлено, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: