Справа № 127/5549/13-а

Провадження 2-а/127/291/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Козловій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Кравець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 26.02.2013р. о 20.00 год. ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, поряд знаходився власник автомобіля ОСОБА_4 Під час зеленого сигналу світлофора проїхав спочатку по вул. Келецькій перехрестя з проспектом Космонавтів біля кінотеатру «Мир» і продовжував рух у напрямку вул. 600 - річчя, далі продовжував рух на зелений сигнал світлофора, що встановлений перед пішоходним переходом перед троллейбусною зупинкою проспект Космонавтів навпроти б.53 по вул. Келецькій, проїхав пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофора та через 100 метрів був зупинений відповідачем. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, де визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425. ОСОБА_1 після складення протоколу просив відповідача показати порушення на відеореєстраторі та запросити свідків, однак інспектор ДАІ відмовив. Просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравець Д.О. протиправними стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 289575 від 26.02.2013р., визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравець Д.О. протиправними стосовно складання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 183611 від 26.02.2013р., скасувати протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 289575 від 26.02.2013р. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 183611 від 26.02.2013р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравець Д.О. заперечив щодо задоволення позову, оскільки вважає що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289575 від 26.02.2013р. вбачається, що 26.02.2013р. о 19.50 год. на перехресті вул. Космонавтів - Келецька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц Е 300 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора та порушив вимоги дорожнього знаку 5.62, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, однак в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення ОСОБА_1 на місці пояснив: " їхав на зеленее світло світлофора, за мною ще їхало авто, на відеореєстраторі зазначено". В протоколі свідки не зазначені, що свідчить про те, що відповідач на місці складення протоколу бачив що позивач вину не визнавав та свідків не запросив.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 183611 від 26.02.2013р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц Е 300 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора та порушив вимоги дорожнього знаку 5.62, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП в зв'язку з чим, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, зти, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що саме позивач ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.62 (та проїхав на зоборонений сигнал світлофора, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288,293 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Кравця Дмитра Олександровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289575 від 26 лютого 2013 року та постанови серії ВН1 № 183611 від 26 лютого 2013 року протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 183611 від 26 лютого 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: