Справа № 127/3390/13-ц
Провадження № 2/127/2095/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Луценко Л. В.,
при секретарі Чумаченко С.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Чухрій Я.П., Грищук Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Преміум-Моторс», ПП «Тойота-Україна» про відшкодування коштів за неналежне обслуговування автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області в лютому 2013 року з цивільним позовом звернувся ОСОБА_1 до TOB «Преміум-Моторс», ПП «Тойота-Україна» про відшкодування коштів за неналежне обслуговування автомобіля.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 07 серпня 2012 року звернувся в сервісний центр TOB «Преміум-Моторс», для діагностування несправності автомобіля. Після проведення ремонту був вимушений повторно 28 серпня 2012 року звернутися до сервісного центру з тією ж несправністю, яка не зникла після попереднього ремонту. Позивач вважає, що відповідач не вчинив контроль за якістю виконаних робіт, не усунув недоліки за два ремонти. При цьому маючи намір провести, але не провівши третій ремонт, почав стверджувати, що автомобіль справний і ремонтів не потребує. В зв'язку з чим і звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідачів кошти витрачені на два ремонти та моральну шкоду.
В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, в яких просив стягнути тільки з TOB «Преміум Моторе» кошти за неналежне обслуговування автомобіля, а також моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, що наведені в позовній заяві.
Представники відповідача проти позову заперечували, аргументуючи свої заперечення в безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, оскільки не доведена та не встановлена вина в заподіянні матеріальної шкоди.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем сервісним центром TOB «Преміум Моторс» було проведено ремонт автомобіля Toyota Auris Luna MM/T, 2007 року випуску (НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1), що підтверджується актом виконаних робіт від 07 серпня 2012 року (а.с. 6)
23 серпня 2012 року відповідачем було проведено ще один ремонт автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт від 23 серпня 2012 року (а.с. 5).
За виконання ремонтних робіт позивач сплатив вартість послуг відповідача без урахування запчастин, в розмірі 1310,00 грн.
Не будучи задоволений проведенням ремонтних робіт ОСОБА_1 втретє звернувся до відповідача з вимогою усунути проблему в автомобілі, яка не була усунута за попередні ремонти. Оскільки позивача переконали, що третій ремонт усуне недоліки в роботі автомобіля, відповідач надав для тимчасового користування запчастину (блок управління) вартістю 9800,00 грн., який позивач повернув згідно акту прийому - передачі від 26.10.2012 р.(а.с. 7)
Суд звертає увагу на акт прийому - передачі від 26.10.2012 року, згідно якого позивач передав блок управління вартістю 9800,00 гривень відповідачеві, а тому суд вважає, що виконавцем визнано, що проблема, з якою звернувся позивач, не зникла після двічі проведених ремонтів.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач звертався до відповідача про повернення коштів за проведені ремонтні роботи.
Зокрема, позивачем було надано лист (а.с. 9) від 05 листопада 2012 року вих. № 316, згідно якого відповідач вказує на те, що у вказаного автомобіля відсутні технічні несправності, зміст даного листа знайшов своє підтвердження і в ході судового розгляду.
З приводу тверджень представників відповідача, що позивач наполягав на проведенні ремонтних робіт, а консультації відповідача носили рекомендаційний характер, то суд їх оцінює критично. Суд не бере до уваги твердження відповідача, що блок управління не встановлювався, а просто надавався позивачеві для огляду.
В підтвердження заподіяння матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_1 послався на те, що відповідач не вчинив контроль за якістю виконаних робіт, не усунув недоліки за попередні два ремонти, а перед третім надав блок управління, стверджуючи, що потрібна його заміна, а після того як позивач не виявив бажання його замінювати, відповідач своїм листом повідомив, що автомобіль справний і не потребує ремонтів.
Крім того, матеріали справи містять надані позивачем товарні чеки на автозапчастини від 07 серпня 2012 року та від 23 серпня 2012 року (а.с. 8) на суму 3050,00 грн. та 580,00 грн. відповідно, яких позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Однак суд вважає, що дані товарні чеки не можуть бути підставою для задоволення позову та підлягають критичній оцінці, оскільки в них відсутні реквізити покупця та підтвердження, що вони стосуються предмету спору.
Відтак дослідженими документами та обставинами встановленими в ході судового розгляду підтверджується те, що існує причинний зв'язок між проведеними ремонтними роботами та діями відповідача, що спонукали позивача здійснювати неодноразово ремонт автомобіля.
Дані правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Слід зазначити, що згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відтак, суд звертає увагу на те, що позивачем понесені витрати, пов'язані з ремонтними роботами, що не мали необхідності в їх проведенні, дана обставина підтвердилася матеріалами справи поясненнями представників відповідача.
В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних моральних страждань, тривалість негативних наслідків морального характеру, ступінь вини відповідача та обставини справи, прийшов до висновку, що позивач зазнав моральних страждань внаслідок не усунення діагностованих відповідачем несправностей, у небажанні відповідача усунути несправність автомобіля, в зв'язку з чим змінився звичний спосіб його життя, що змусило докладати зусиль для його нормалізації, відповідач в добровільному порядку не відшкодував матеріальну шкоду.
В той же час суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачами підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивачеві, та приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, підлягає визначенню в сумі 500 грн.
Відтак позовні вимоги позивача про стягнення коштів за неналежне обслуговування автомобіля підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку із частковим задоволенням з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до суми задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 6,8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з TOB «Преміум-Моторс» (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 21, код ЄДРПОУ 35200301) на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1310 (одна тисяча триста десять) гривень матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з TOB «Преміум-Моторс» на користь держави судовий збір в сумі 114 грн 50 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: