Справа № 127/5782/13-к

Провадження 1-кс/127/1447/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Бережного С.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

слідчого Панчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчук М.М. про закриття кримінального провадження № 12012010390000250,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчук М.М. про закриття кримінального провадження № 12012010390000250. Скаргу мотивував тим, що 16.01.2013 року постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчук М.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012010390000250 від 26.12.2012 року, закрито у зв'язку з відсутністю в події кримінального правопорушення. ОСОБА_1 вищевказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що слідчим не було виконано всіх дій для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а саме: не допитано ОСОБА_3, не допитано приватного нотаріуса, а саме не з'ясовано ким було надано її документи з виконавчим листом з метою продажу квартири ОСОБА_1, не допитано ОСОБА_4 з приводу продажі квартири.

У зв'язку вищевикладеним просить суд скасувати постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчук М.М. про закриття кримінального провадження № 12012010390000250.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий Панчук М.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в скарзі ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2013 року постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчук М.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012010390000250 від 26.12.2012 року, закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження12012010390000250,

слідчою проводилася перевірка на наявність вчинення неправомірних дій щодо купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 за поясненнями ОСОБА_1 Були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про яких вказує скаржник у своїх поясненнях. Також, було допитано особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, який у своїх поясненнях вказав, що претензій ні до кого, щодо квартири АДРЕСА_1 не має, гроші за продаж квартири він отримав в повному обсязі. В міліцію звертався по факту неправомірного продажу йому будинку та земельної ділянки в с. Мізяківські Хутори.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Панчук М.М. було проведено повну перевірку за поясненнями ОСОБА_1 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчук М.М. про закриття кримінального провадження № 12012010390000250 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчук М.М. про закриття кримінального провадження № 12012010390000250 від 16.01.2013 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя