Номер производства № 11/785/515/13

Председательствующий в 1-й инстанции Капля А.І.

Докладчик Кожем'якін О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.03.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебное палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кожемякина А.А.

судей Мандрыка В.А., Олиниченко В.В.

с участием прокурора Коздобы Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Одессы и защитника ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 31.01.2013 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Азербайджана, азербайджанца, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает без регистрации в АДРЕСА_1, ранее судимый: 30.06.2010 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,

уголовное дело возвращено прокурору г. Одессы для производства дополнительного расследования

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя - содержание под стражей.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также иными неустановленными лицами 05.04.2012 года примерно в 07:20 часов возле дома АДРЕСА_2, с применением огнестрельного оружия совершили разбойное нападение на гр-на ОСОБА_6, с нанесение ему огнестрельного ранения открыто завладели имуществом и деньгами ЧП «Золотой Век» и ЧП «Югзолото» на общую сумму 621.135 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 31.01.2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 ч.4 УК Украины возвращено прокурору г. Одессы для производства дополнительного расследования и выполнения указаний Приморского районного суда г. Одессы.

В апелляции прокурор просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда ссылаясь на то, что в постановлении Приморского районного суда г. Одессы от 31.01.2013 года фактически перечислены показания подсудимого, свидетелей и потерпевших по делу, которые, по мнению суда, указывают на непричастность к совершению инкриминируемого преступления ОСОБА_2, при этом судом не указано в чем именно выразилось неполнота и неправильность досудебного следствия, не указано по каким мотивам направлено настоящее уголовное дело прокурору г. Одессы для производства дополнительного расследования. Кроме того у суда имелась возможность в порядке ст. 351-1 УПК Украины дать судебное поручение о вызове и допросе в судебном заседании соучастников преступления - ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако суд этого не сделал.

В апелляции защитник ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2 просит изменить постановление районного суда, изменив ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по тем основаниям, что роль ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, даже, по мнению органа досудебного расследования, пассивна и незначительна. За время нахождения ОСОБА_2 под стражей, ухудшилось его состояние здоровья в связи с чем, он обследовался в медицинском учреждении за пределами ОСИ. Кроме того, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства в г. Одессе, состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_7, которая в настоящее время нуждается в медицинской помощи, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, положительно характеризуется по месту жительства.

Прокурор подал возражение на апелляцию защитника ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 в котором просит отказать в удовлетворении апелляции защитника ссылаясь на то, что ОСОБА_2, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 30.06.2010 года. Кроме того, ОСОБА_2 является гражданином Азербайджана и документирован паспортом этого государства, т.е. имеет реальную возможность скрыться от суда и следствия за пределами Украины.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляции прокурора и возражавшего в удовлетворении апелляции адвоката, адвокат ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование возможно лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Суд, возвращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, указал, что без допроса других участников совершения преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и иных лиц, имеющих прямое отношение к данному преступлению, принять решение о виновности или невиновности ОСОБА_2 не предстваляется возможным. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд не указал, какие конкретные действия должны выполнить следственные органы в ходе дополнительного расследования.

Что касается ОСОБА_4 и ОСОБА_5, то они объявлены в розыск и это обстоятельство суду известно.

Суд преждевременно сделал выводы о том, что ОСОБА_2 не принимал участие в совершении разбойного нападения, поскольку судом не были допрошены все свидетели по данному делу, не оглашались показания ОСОБА_2 данные им на досудебнос следствии, в частности явка с повинной, в которой он признал себя виновным в совершении разбойного нападения, а также другие первоначальные показания, из которых следует, что он совместно с другими лицами более суток следили за потерпевшими, видел у ОСОБА_4 оружие, знал о его намерении применить его при нападении, вместе с ОСОБА_4 пошел к автомашине, где находились потерпевшие и находился рядом во время нападения. Данным показаниям ОСОБА_2 суд оценку не дал.

Учитвая вышеизложенное судебная коллегия считает постановление суда о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование является необоснованным и подлежащим отмене.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, котрое совершил в течении испытательного срока, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2.

При новом рассотрении дела необходимо исследовать все доказательства собранные органом следствия, допросить всех свидетелей, дать оценку показания ОСОБА_2 на досудебном следствии и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 281, 368 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 31.01. 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 187 ч.4 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий А.А. Кожемякин

Судьи В.А. Мандрык

В.В. Олиниченко