Номер производства № 11/785/469/13

Пред-щий в 1-й инстанции Безусов В.І.

Докладчик Кожем'якін О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.03.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кожемякина А.А.

судей Грищенко Л.Д., Мандрыка В.А.

с участием прокурора Коздобы Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции прокурора Николаевского района Одесской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Николаевского районного суда Одесской области от 28 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, ранее неоднократно судимый:

- 1998 году Николаевским районным судом Одесской области по ст.ст. 206 ч.2, 140 ч.1, 141 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 2000 года Николаевским районным судом Одесской области по ст.ст. 17, 141 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- 2000 года Николаевским районным судом Одесской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 года лишения свободы, с конфискацией имущества;

- 2008 году Николаевским районным судом Одесской области по ст.ст. 289 ч.2, 296 ч.4, 185 ч.3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 18.10.2010 года освобожден после отбытия наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначено ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней, содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 10.02.2013 года.

Также этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на два года,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на два года,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за то, что 03.08.2011 года, около 04 часов 30 минут, по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли к дому расположенном в АДРЕСА_2, который принадлежал ОСОБА_6, откуда тайно украли металлическую секцию забора, размером 2х1 метр б/у, стоимостью 180 гривен, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись украденным по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит оправдать его по данному делу, при этом указывает на то, что в его действиях отсутствовал состав преступления, поскольку указанную металлическую секцию забора они не снимали, а подобрали ее лежащей на земле для того, что сдать на металлолом.

В апелляции прокурор просит отменить вышеуказанный приговор районного суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением требований ст.ст. 334 ч.1, 334 ч.2 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора и возражавшего в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворения, а апелляция прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствия преступления, форы вины и мотивов преступления.

Как усматривается из мотивировочной части приговора суда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, при этом в данном приговоре не указана признанная судом доказанная формулировка обвинения, не оглашены показания подсудимых, которые отказались от дачи показаний.

Также в соответствии с ч.2 ст. 334 УПК Украины, суд обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция статьи уголовного закона предусматривает и другие наказания не связанные с лишением свободы.

Подсудимым была разъснена ст. 299 УПК Укрианы согласно которой они не вправе оспаривать фактические обстоятельства дела. Однако в апелляции ОСОБА_2 указывает, что он не совершал преступление и в его действиях отсуствует состав преступления, что суд не вызвал и не допросил потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия в соотвествии со ст. 299 УПК Украины эти доводы ОСОБА_2 не рассматривает.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что приговор Николаевского районного суда Одесской области от 28.04.2012 года подлежит отмене, с существенным нарушение уголовно-процессуального Законодательства. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 исследовать все доказательства имеющиеся в материалах дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Апелляцию прокурора Николаевского района Одесской области - удовлетворить, приговор Николаевского районного суда Одесской области от 28 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осужденных по ст. 185 ч.2 УК Украины - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Кожемякин

Судьи Л.Д. Грищенко

В.А. Мандрык