Номер провадження № 8-ц/785/5/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2011року за нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів державної влади та органів місцевого самоврядування: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Сухолиманської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна, -

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 20 січня 2011року було відмовлено у задоволені позову прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів державної влади та органів місцевого самоврядування: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Сухолиманської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна (а.с.50-52).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2011року позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів державної влади та органів місцевого самоврядування: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Сухолиманської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна - задоволено (а.с.115-118).

Суд зобов'язав ОСОБА_1 знести за власний рахунок споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

20 грудня 2012року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2011року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів державної влади та органів місцевого самоврядування: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Сухолиманської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна (а.с.125-128).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 вказала, що їй було невідомо про вказане рішення апеляційного суду, що вона не була сповіщена належним чином про слухання справи в апеляційній інстанції, тому була позбавлена можливості надати пояснення і заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, , представника заявника - ОСОБА_2, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст.365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прияти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2010року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органів державної влади та органів місцевого самоврядування: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Сухолиманської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 20 січня 2011року було відмовлено у задоволені позову прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів державної влади та органів місцевого самоврядування: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Сухолиманської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна (а.с.50-52).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2011року позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів державної влади та органів місцевого самоврядування: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Сухолиманської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна - задоволено (а.с.115-118).

Суд зобов'язав ОСОБА_1 знести за власний рахунок споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч.1 та ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється в даному випадку з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заявник ОСОБА_1 не надала суду апеляційної інстанції доказів відносно того, що їй було невідомо про вказане рішення апеляційного суду, що вона не була сповіщена належним чином про слухання справи в апеляційній інстанції, тому була позбавлена можливості надати пояснення і заперечення на апеляційну скаргу прокурора, і вказані обставини є нововиявленими.

Так, на а.с.67 знаходиться поштове повідомлення, яким було сповіщено про слухання справи в апеляційній інстанції на 09 березня 2011року представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1 за дорученням від 13 травня 2011року (а.с.70).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно журналу судового засідання від 09 березня 2011року представник ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні апеляційної інстанції та отримав копію апеляційної скарги прокурора (а.с.72-73, 74). Слухання справи було відкладено на 06 квітня 2011року, про що представник ОСОБА_3, та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені (а.с.77, 78).

06 квітня 2011року слухання справи було відкладено на 11 травня 2011р., про що усі сторони, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_1 були повідомлені (а.с.94, 95).

11 травня 2011року слухання справи було відкладено на 22 червня 2011року, про що усі сторони, в тому числі представник відповідача - ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4 були повідомлені належним чином (а.с.101 і 101зворот, а.с.102 і 102зворот).

З журналу судового засідання від 22 червня 2011року, коли було ухвалено рішення апеляційного суду, вбачається, що в судовому засіданні 22 червня 2011р. були присутні прокурор, представник позивача, а також особисто ОСОБА_1 (а.с.112-113).

Судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, роз'яснено строк і порядок його оскарження.

Тобто заявник ОСОБА_1 не надала доказів відносно того, що вона не була сповіщена про слухання справи, що їй було не відомо про ухвалення рішення від 22 червня 2011р.

Фактично в своїй заяві заявник ОСОБА_1 намагається оскаржити рішення апеляційного суду від 22 червня 2011р., вказав що їй нібито з поважних причин не було відомо про вказане рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. відносно того, що на теперішній час ОСОБА_1 отримала державний акт на земельну ділянку, що Сухомлінська сільська рада не заперечує про прийняття в експлуатацію самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна, оскільки на день ухвалення рішення апеляційним судом не було ніяких підстав для відмови у задоволені позову прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органів державної влади та органів місцевого самоврядування: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Сухолиманської сільської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 361, 362, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2011року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова