Номер провадження № 22-ц/785/1480/13

Головуючий у першій інстанції Погорєлов

Доповідач Луняченко А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів Косогор Г.О., Комлевої О.С.

при секретарі Кушнір М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Полідізайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перетворювач»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод «Нептун», Приватного підприємства «Голд», ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія» про виділ частки в натурі та визнання права власності,-

встановила:

У жовтні 2007 року ТОВ «Агат Лімітед» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, МПП «Полідізайн», ТОВ «Торговий дім «Перетворювач»», ТОВ «Одеський завод «Нептун», ПП «Голд», ОСОБА_3, третя особа - ВАТ «Українська інноваційно - фінансова компанія» про виділ в натурі 22/1000 частин нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та складаються з: компресорної, побутових будівель та складу транспортного цеху, загально площею 954,7 кв.м., визнання права власності на окремий обєкт та присвоєння окремого номеру. У обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що підприємство на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2007 р. є власником 22/1000 частин нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що вказані споруди складаються з декількох самостійних об'єктів нерухомості, і їх використання не пов'язано з використанням інших об'єктів, що знаходяться у спільній власності, позивач вважає, що можливо виділити приналежну йому частину в окрему будівлю з присвоєнням самостійної адреси.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007 року позов ТОВ «Агат Лімітед» задоволено.

Було виділено в натурі з спільної часткової власності 22/1000 частин нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та складаються з літ. «Х» - компресорна, літ. «ФФ1Ф2Ф3» - побутові будвілі, «ЦЦ1» - склад транспортного цеху, загальною площею 954, 7 кв.м., що належать Товаривству з обмеженою відповідальністю «Агат лімітед».

Присвоєно літ. «Х» - компресорна, літ. «ФФ1Ф2Ф3» - побутові будвілі, «ЦЦ1» - склад транспортного цеху, загальною площею 954, 7 кв.м., що належать Товаривству з обмеженою відповідальністю «Агат лімітед».

самостійну поштову адресу - м. Одеса, АДРЕСА_1-д.

Визнано право власності на літ. «Х» - компресорна, літ. «ФФ1Ф2Ф3» - побутові будвілі, «ЦЦ1» - склад транспортного цеху, загальною площею 954, 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1-д за Товаривством з обмеженою відповідальністю «Агат Лімітед».

16.06.2011 року до суду надійшла заява від прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року заяву прокуратури про перегляд судового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Малиновского району м. Одеси, в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в який посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в позовних вимогах ТОВ «Агат Лімітед».

В судове засідання з'явився представник ТОВ «Агат Лімітед», інші учасники процесу до суду не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Агат Лімітед», суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з тим, що приміщення, які належать позивачу, а саме 22/1000 частин розташованих за АДРЕСА_1 в м. Одесі, мають окремий вихід, а тому виділ вказаної частки в натурі технічно можливий і не призведе до порушень прав інших співвласників та втрати цільового призначення, а також для зручностей необхідно його ідентифікувати, присвоївши літ. «д».

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону, оскаржуване рішення не відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Агат Лімітед» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого у реєстрі № 325, є власником 22/1000 частин нежитлових приміщень та споруд, що знаходяться за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1 та складаються з літ. «Х» - компресорна, літ. «ФФ1Ф2Ф3» - побутові будвілі, «ЦЦ1» - склад транспортного цеху, загальною площею 954, 7 кв.м.

Земельна ділянка площею 52 852 кв.м. знаходиться у фактичному користуванні покупця.

У відповідності до ст.. 125, 126 ЗК України, в матеріалах справи не містяться документи, які б підтверджували право ТОВ «Агат Лімітед» на зазначену земельну ділянку.

Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Агат Лімітед» пояснила, що на момент укладання договору документів не земельну ділянку не було, а були отримані пізніше на підставі оскаржуваного рішення суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що до участі у справі не була залучена Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, до компетенції якої належить встановлення нумерації об'єктів нерухомості, та Одеську міську раду, яка є представником власника земельної ділянки, на якої розташовані об'єкти.

Приймаючи рішення про встановлення окремої нумерації та окремого об'єкту права власності, суд порушив вимоги «Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради», оскільки таки питання є виключною компетенцією районної адміністрації.

Законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення суду з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції і не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити спір, як суд першої інстанції.

Скасування рішення в такому випадку не позбавляє права позивача на пред`явлення позову і до цієї особи.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу прокуратури Малиновського району м. Одеси - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2007 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Полідізайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перетворювач»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод «Нептун», Приватного підприємства «Голд», ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія» про виділ частки в натурі та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя Г.О.Косогор

Суддя О.С.Комлева