УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0107/11296/2012 Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О.

№ провадження: 22-ц/190/1537/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

"02" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Харченко І.О.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2010 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Просили усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном у вигляді 35/100 часток будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачів.

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року позов задоволений.

Усунуто ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перешкоди у користуванні власністю - 35/100 частками будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із 35/100 частки будинку АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. 17 коп. з кожного.

29 листопада 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2012 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

З вказаною ухвалою суду не погодилися ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 08 січня 2013 року подали апеляційну скаргу, в якій просять вищезазначену ухвалу суду скасувати. Зокрема, апелянти зазначають, що вони звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Проте, ухвала суду про залишення заяви без руху а ні ними, а ні їх представником, отримана не була. До цих пір вони не отримали матеріали з ухвалою про повернення заяви, а тому вважають, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності апелянтів ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки участь в судовому засіданні апеляційного суду приймає їх уповноважений представник ОСОБА_11 Також колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності апелянтки ОСОБА_8, оскільки вона повідомлена про час та місце розгляду справи згідно з вимогами статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, згідно пояснень в судовому засіданні апеляційного суду представника інших апелянтів ОСОБА_11, вона особисто повідомляла ОСОБА_8 про слухання 02.04.2013 року справи за її апеляцією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_11, представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_12, представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не були усунуті недоліки у вказаний строк, після залишення заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2012 року Залізничним районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим розглянутий по суті позов ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволені. Усунуто ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перешкоди у користуванні власністю - 35/100 частками будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із 35/100 частки будинку АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (аркуші справи 156-159).

Зазначене судове рішення адвокат ОСОБА_11, яка є представником відповідачів, отримала особисто в Залізничному районному суді міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 20 листопада 2012 року (аркуш справи 162). Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначене судове рішення отримали по пошті 29.11.2012 року, що підтверджено відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень (аркуші справи 165-168).

29 листопада 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року. З тексту цієї заяви вбачається, що місцем проживання відповідачів є: АДРЕСА_1, проте в якості адреси для листування та отримання кореспонденції ними вказано: АДРЕСА_2 (аркуші справи 169-170).

Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року, залишена без руху й запропоновано заявникам у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: 1) сплатити судовий збір; 2) зазначити обставини, що свідчать про поважність причин їх відсутності в судовому засіданні й надати докази про це; 3) додати до заяви її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі (аркуш справи 176).

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала суду була направлена заявникам за вказаною ними адресою для листування та отримання кореспонденції: АДРЕСА_2, та була отримана 11.12.2012 року уповноваженою особою на прізвище «ОСОБА_14» (аркуш справи 178). Крім того, факт отримання рекомендованого листа № 9500602235527 на ім'я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, 11.12.2012 року уповноваженою особою ОСОБА_14, також підтверджено письмовим доказом, наданим суду апеляційної інстанції представником апелянтів ОСОБА_11 (аркуш справи 213).

Згідно пояснень в судовому засіданні представника апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_11, зазначена в заяві відповідачів адреса для листування: АДРЕСА_2, є її офісом. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за даною адресою не знаходяться, вона (ОСОБА_11) також на офісі постійно не буває, а тому всю кореспонденцію за зазначеною адресою отримує її довірена особа на прізвище ОСОБА_14

За таких обставин, колегія судів критично ставиться як до доводів апелянтів, викладених в апеляційній скарзі, так й до пояснень в судовому засіданні апеляційного суду представника апелянтів ОСОБА_11, що ухвала суду від 03.12.2012 року довіреною особою на прізвище «ОСОБА_14» отримана не була, оскільки це суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи.

На спростування таких доводів апелянтів та їх представника колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інша кореспонденція на ім'я відповідачів за адресою листування: АДРЕСА_2, до цих пір отримується тією ж уповноваженою особою на прізвище «ОСОБА_14», що підтверджено відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (аркуші справи 191, 210) та яких-небудь зауважень з цього приводу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлено.

У зв'язку з не усуненням заявниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та/або їх уповноваженим представником ОСОБА_11 у визначений судом строк недоліків, про які йдеться в ухвалі суду від 03.12.2012 року, суддею Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 20 грудня 2012 року, відповідно до приписів статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно в ухвалі суд першої інстанції заявникам роз'яснив, що повернення заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (аркуш справи 179). Проте, як вбачається з матеріалів справи, а ні заявники, а ні їх уповноважений представник ОСОБА_11, такою можливістю до тепер не скористалися.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 року, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова