Номер провадження № 33/785/144/13

Головуючий у першій інстанції Іщенко

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем`якін О.А.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

представника Південної митниці - Ткаченка О.В.

розглянув апеляцію ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації та знищення товару, а також стягнення на користь Південної митниці затрат за зберігання товару з 06.12.2012 року по 15.02.2013 року суму у розмірі 7147 гривень та 14 копійок за те, що 06.12.2012 року з 02:20 годин по 04:15 годин, у зоні діяльності митного посту «Роздільне» - Південної митниці був помічений невстановлений автомобіль, котрий рухався вздовж лінії державної межи до околиці села Павлівка, Роздільнянського району. При відпрацюванні слідів під'їзду цього автомобіля до лінії кордону, було встановлено, що вони привели до нежитлової господарської будівлі (у вигляді фермерського сараю) яка знаходилась на північно-західній околиці села Павлівка, на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України. З метою обстеження зазначеної господарської будівлі на предмет виявлення предметів правопорушення, був викликаний її власник громадянин України ОСОБА_1. Під час обстеження зазначеної будівлі було встановлено, що в ній зберігається 147 картонних коробів з цигарками іноземного виробництва в асортименті (KISS SupersHms Dream, KISS Superslims Romantic, KISS Superslims Energy, KISS Superslims Clubnichka, KISS Superslims Fresh Apple, Business Club, NZ Goki и Portal Gold Compact), без марок акцизного збору, у кількості 73500 пачок, вартість яких з урахуванням митних платежів, складає 699 649 гривень 75 копійок.

Встановлено, що виявлений у гр. ОСОБА_1 товар тютюнових виробів поза межами України та не має наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка, що свідчить про те, що він був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, тобто з порушення вимог чинного законодавства України.

В апеляції ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження, прийняти апеляційну скаргу для спільного провадження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, скасувати вищезазначену постанову Малиновскього районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року та ухвалити нову постанову, якою вказаний товар без марок акцизного збору, у кількості 73500 пачок повернути законному власнику - ОСОБА_5 з тих підстав, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково лише 15.03.2013 року в ході розмови із працівниками митниці «Кучурган», які розповіли про факт виявлення великої партії цигарок на території України. Також вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено, що даний товар, який став суб'єктом адміністративного правопорушення на території Придністровської Молдавської Республіки в місті Первомайск і у даний час триває дослідча перевірка по факту крадіжки 147 картонних коробів з цигарками іноземного виробництва. Таким чином, фактичним власником вказаного товару є ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши представника ОСОБА_5,- ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляцію ОСОБА_5, та поновити строк на оскарження постанови, представника Південної митниці - Ткаченка О.В., ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення апеляції ОСОБА_5 та поновлення строку на подачу апеляційної скарги, приходжу до висновку, що не може бути поновлен строк апеляційного оскарження з наступних підстав.

Згідно зі ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої воно винесено, а також потерпілим.

ОСОБА_5 не визнавався по даній справі потерпілим, отже не має права на оскарження постанови суду, а тим більше право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Позовні вимоги він може пред'являти до осіб, які викрали у нього товар.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації та знищення товару, а також стягнення на користь Південної митниці затрат за зберігання товару з 06.12.2012 року по 15.02.2013 року суму у розмірі 7147 гривень та 14 копійок - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику ОСОБА_5

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем’якін

Згідно з орініналом: Суддя апеляційного суда

Одеської області О.А. Кожем'якін