Номер провадження № 22-ц/785/3056/13

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до Дочірнього підприємства «Блю Долфін Шипинг Сервіс Інк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ДП «Блю Долфін Шипинг Сервіс Інк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 листопада 2012 року позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання КП «ОМБТІ та РОН» протягом 10 робочих днів з дати набрання чинності ухвали, провести технічну інвентаризацію домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить відповідачці ОСОБА_3; а також зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» надати оригінал технічного паспорту, виготовленого, внаслідок проведення вказаної технічної інвентаризації домоволодіння, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року заява ПАТ АБ «Південний» про вжиття заходів забезпечення позову задоволена та зобов'язано КП «ОМБТІ та РОН» протягом 10 робочих днів з дати набрання чинності ухвали, провести технічну інвентаризацію домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з будівель літ «А», літ «Б», загальною житловою площею 236,6 кв.м., загальною площею 1050,7 кв.м., що належить ОСОБА_3, а також зобов'язано КП «ОМБТІ та РОН» надати оригінал технічного паспорту, виготовленого внаслідок проведення технічної інвентаризації вищевказаного домоволодіння.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторонни не з`явилися, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток (а.с. 125, 131, 132).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За правилами ч. 1 та 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ АК «Південний» звернулося до суду з позовом до ДП «Блю Долфін Шипинг Сервіс Інк», ОСОБА_3 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3

22 листопада 2012 року позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання КП «ОМБТІ та РОН» протягом 10 робочих днів з дати набрання чинності ухвали, провести технічну інвентаризацію домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить відповідачці ОСОБА_3; а також зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» надати оригінал технічного паспорту, виготовленого, внаслідок проведення вказаної технічної інвентаризації домоволодіння, оскільки вказане домоволодіння є предметом спору між сторонами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, про необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Також посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги роз'яснення викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України, не приймаються до уваги, оскільки згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам ст.ст.210 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва