АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №10-1/774/111/13 Суддя в 1-й інстанції - Гібалюк Т.Я.

Категорія: ст.236-6 КПК України Суддя в 2-й інстанції - Коваленко Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Коваленко Н.В.

суддів Деркач Н.М., Чебикіна В.П.

за участю прокурора Кузьменко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи в частині скоєння ОСОБА_2 хуліганських дій за попередньою змовою групою осіб відносно заявника за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтував його тим, що ОСОБА_1 двічі не з'являвся в судове засідання, хоча був повідомлений про необхідність явки у судове засідання належним чином, про причину своєї неявки у судове засідання не повідомив, а розгляд скарги на постанову про закриття кримінальної справи без заявника є неможливим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та кримінальну справу направити для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки при прийняті процесуального рішення керувався ст. 236-8 КПК України 1960 року, тоді як у відповідності до вимог ст. 236-6 КПК України 1960 року взагалі не передбачено можливості закриття провадження за розглядом скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також заявник зазначив, що повідомлення про судове засідання призначене на 18.10.2012 року ним було отримано з запізненням, а в наступне засідання 02.11.2012 року він не з'явився через незадовільний стан здоров'я, тому неявка його в судові засідання мала місце з поважних причин, а суд ці обставини не перевірив та не врахував.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-6 КПК України 1960 року суд розглядаючи скаргу, залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213, 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Крім того, зі змісту ст. 236-6 КПК України 1960 року слідує, що участь в судовому засіданні під час розгляду скарги це право особи, яка подала скаргу на постанову.

Підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді відповідно до ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 08 жовтня 2012 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-6 КПК України 1960 року на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що кримінальну справу було закрито незаконно.

Приймаючи процесуальне рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1, суд безпідставно керувався вимогами ст. ст.236-7, 236-8 КПК України та в порушення вимог кримінально-процесуального закону дійшов хибного висновку про закриття провадження за його скаргою, оскільки вимогами ст.236-6 КПК України 1960 року прийняття такого процесуального рішення не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи було допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року - скасувати, справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Судді: