ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2013 рокуСправа №827/193/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,
при секретарі Веселовій О.Ф.,
за участю: представника позивача Приймака А.І. (довіреність № б/н від 17.11.2012 року); представника відповідача Медведевої І.Г. (довіреність № 634/9/10-0 від 01.03.2013 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002272310/03573/23-4 від 19.10.2004.
Постановою Господарського суду м. Севастополі від 23.09.2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2008 року, позов задоволено повністю; визнано недійним податкове повідомлення-рішення № 0002272310/03573/23-4 від 19.10.2004 про визначення ТОВ «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» податкового зобов'язання за завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 106 562,93 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2012 року касаційну скаргу ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя задоволено частково, постанову Господарського суду м. Севастополя від 23.09.2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2008 року скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Севастополя.
22.01.2013 року адміністративна справа надійшла на адресу Окружного адміністративного суду м. Севастополя.
Ухвалою від 23 січня 2013 року справа прийнята до провадження суддею Майсак О.І.
У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав повністю, просив задовольнити. Вказує, що в період з 23.09.2004 року по 19.10.2004 року ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство». За результатами перевірки було складено акт № 8918/23-423/100 від 19.10.2004 року. На підставі акту перевірки № 8918/23-423/100 від 19.10.2004 року керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002272310/03573/23-4 від 19.10.2004 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 106 562,93 грн. Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в порушення норм податкового законодавства, що діяла на час проведення перевірки.
У судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що позивач безпідставно з порушенням п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» застосував до вартості послуг з ремонту військових кораблів ЧФ РФ нульову ставу податку на додану вартість без наявності вантажних митних декларацій, які підтверджують факт експорту товарів-матеріальних цінностей, використовуваних при проведенні ремонтних робіт.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне: В період з 23.09.2004 року по 19.10.2004 року Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя було проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» з питань бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, травень-серпень 2004 року. За результатами перевірки було складено акт № 8918/23-423/100 від 19.10.2004 року (том 1 а.с.8-16).
Перевіркою було встановлено порушення з боку позивача п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п. 7.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 107 910,08 грн., за травень 2004 року - 57 167,26 грн., за червень 2004 року - 457,80 грн., за серпень 2004 року - 50 285,02 грн.
На підставі акту перевірки № 8918/23-423/100 від 19.10.2004 року керівництвом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002272310/03573/23-4 від 19.10.2004 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 106 562,93 грн.
В період розгляду справи Господарським судом м. Севастополя ТОВ «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» 20.12.2004 року було подано заяву про часткову відмову від позовних вимог в сумі 1 347,15 грн. (том 1 а.с.74).
20.12.1999 року між військовою частиною 90073 (далі - Замовник) та ТОВ «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» (далі - Виконавець) було укладено контракт № 4199011 (том 4 а.с.65-67).
Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Контракту № 4199011, даний контракт укладений на завершення ремонту з модроботами та докуванням замовлення 2002 пр. 1134Б.
20.12.1999 року між військовою частиною 90073 (далі - Замовник) та ТОВ «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» (далі - Виконавець) було укладено контракт № 4199012 (том 4 а.с.68-72).
Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Контракту № 4199012, даний контракт укладений на завершення ремонту з модроботами та докуванням відповідно до Договору № 400924270 від 14.04ю1992 року замовлення 133 пр. 641Б.
30.06.2004 року між генеральним замовником - Міністерством оборони Російської Федерації (військова частина 25029) та ТОВ «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» було укладено додаткову угоду до державного контракту № 4199011 від 20.12.1999 року на виконання робіт для федеральних державних потреб по середньому ремонту замовлення БПК «Очаків», проект 1134Б заводський № 2002 № 714/13/27/ДЭ/0968-04 (том 4 а.с.75-76).
20.02.2004 року між генеральним замовником - Міністерством оборони Російської Федерації (військова частина 25029) та ТОВ «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» було укладено додаткову угоду до державного контракту № 4199012 від 20.12.1999 року на виконання робіт для федеральних державних потреб по середньому ремонту замовлення проекту 641Б заводський № 133 № 714/13/27/ДЭ/0447-04 (том 4 а.с.73-74).
17.05.2001 року між генеральним замовником - Управлінням Начальника кораблебудування, зброї та експлуатації ВМФ (військова частина 25029) та ТОВ «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» було укладено додаткову угоду до державного контракту № 4199012 від 20.12.1999 року на виконання робіт для федеральних державних потреб по ремонту замовлення Б-380, проекту 641Б заводський № 133 (том 4 а.с.77-79).
На підставі вищевказаних контрактів та укладених додаткових угод позивачем було здійснено ремонт військових кораблів, які належать Російській Федерації (прапор Росії), що підтверджується таблицями № 24-03/133-ТПЭ, № 24-10/2002-ТПЭ (том 2 а.с.32, 41-48), відомостями № 24-03/133-3, № 24-10/2002 (том 2 а.с.35-38, 49-54), проміжними актами (том 2 а.с.31, 39-40).
Судом встановлено, що ТОВ «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» задекларувало експортні операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою податку на додану вартість, в обсязі 12 992 373,00 грн., в тому числі за травень 2004 року - 9 032 298,00 грн., за серпень - 3 960 075,00 грн.
Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) (що діяв на час здійснення перевірки) об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Митного кодексу України від 11.07.2002 року № 92-IV (далі - Кодекс № 92) (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також штучні острови, установки і споруди, що створюються у виключній морській економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять єдину митну територію України.
Відповідно до статті 14 Угоди між Україною і Російською Федерацією про статус та умови перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України від 28 травня 1997 року (ратифікованої Верховною Радою України 24 березня 1999 року) підприємства, організації та установи Чорноморського флоту Російської Федерації провадять податкові відрахування відповідно до законодавства України.
Відповідно до листа штабу Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації від 18.03.2013 року вих. № 58/49, підводний човен (заводський № 133) «Б - 380» та протичовновий корабель БПК «Очаків» належать Чорноморському флоту Російської Федерації на підставі Угоди між Російською Федерацією та Україною про параметри розділу Чорноморського флоту від 28.05.1997 року. Вказані кораблі з моменту підписання Угоди між Російською Федерацією та Україною про параметри розділу Чорноморського флоту від 28.05.1997 року та на даний час знаходились та знаходяться у територіальних водах України в м. Севастополі (том 4 а.с.63).
З системного аналізу вищевказаних нормативно-правових актів судом робиться, що ремонт іноземних військових кораблів на території України є наданням послуг на митній території України, тому посилання представника позивача не те, що ці роботи були виконані на території іншої держави, а саме - Російської Федерації є неспроможними.
Підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168 встановлено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з: поставки робіт (послуг), призначених для використання та споживання за межами митної території України.
У тому числі за нульовою ставкою оподатковуються операції з: поставки нерезидентам в оренду, чартер, фрахт морських або повітряних суден, що використовуються на міжнародних маршрутах або лініях, а також космічних кораблів або супутників чи їх частин або окремих функцій; поставки послуг персоналу з обслуговування морських, повітряних та космічних об'єктів, зазначених у підпункті 6.2.1 цієї статті; поставки послуг з передачі авторських прав, ліцензій, патентів, прав на використання торгових марок та інших юридичних та економічних знань, а також обробки даних та інформатики для нерезидентів; поставки послуг з організації реклами і публічних зв'язків за межами України; забезпечення персоналом нерезидентів України; культурної, спортивної, освітньої діяльності за межами України; поставки послуг з туризму на території України в разі їх поставки за межами України безпосередньо або при посередництві нерезидентів із застосуванням безготівкових розрахунків. Поставка послуг з туризму резидентам на митній території України безпосередньо особою, що здійснює туристичну діяльність, або через її агентів, що не є резидентами, оподатковується за ставкою, визначеною підпунктом 6.1.1 цієї статті;
Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168 податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з: поставки товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.
Судом встановлено, що позивачем, як Виконавцем, на виконання умов контрактів та укладених додаткових угод були надані послуги Замовнику - Міністерству оборони Російської Федерації (військова частина 25029) з ремонту військових кораблів (ПБК «Очаків») на території України (м. Севастополь).
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Також, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів, а саме: договорів на придбання або отримання комплектуючих виробів, які використовувались останнім при виконанні контрактів та додаткових угод, що позбавляє суд можливості дійти до висновку щодо правомірності оподаткування операцій з придбання комплектуючих.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
Суд дійшов висновку про те, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0002272310/03573/23-4 від 19.10.2004 року діяв на підставі, у межах повноважень так у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення, та з дотриманням принципу рівності перед законом. На підставі вищевикладених нормативно-правових норм, досліджених доказів, судом встановлено, що позивачем - ТОВ «Севастопольський судноремонтний завод «Лазаревське Адміралтейство» в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» було застосовано нульову ставку ПДВ до вартості матеріалів, сировини та комплектуючих виробів, яка включена ним до вартості ремонту військових кораблів на виконання укладених з Міністерством оборони Російської Федерації (військова частина 25029) (нерезидентом) договорів.
Постанова складена та підписана 01 квітня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.І. Майсак