АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2225/13 Головуючий1 інстанції: Малихін О.О.
Cправа № 2026/1453/2012 Доповідач: Гуцал Л.В.
Категорія: інші
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Гуцал Л.В.,
суддів - Івах А.П., Коростійової В.І.,
за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за заявою ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - Яновського Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, -
встановила:
18 грудня 2012 року арбітражний керуючий Яновський С.С. звернувся до Люботинського міського суду Харківської області на підставі ст.154 ЦПК України з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою апеляційного суду Харківської області по справі № 22-ц-3920/2010 від 18 травня 2010 року щодо автомобіля легкового KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, який належить ОСОБА_4
Послався на те, що його призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4, якого постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/99-10 від 25 жовтня 2010 року визнано банкрутом та відносно якого відкрита ліквідаційна процедура. Цією ж постановою було скасовано усі арешти, що накладені на майно боржника, та інші обтяження щодо розпорядження майном боржника, зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень розпорядження майном боржника не допускається.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено - скасовано захід забезпечення позову, накладений ухвалою апеляційного суду Харківської області по справі № 22-ц-3920/2010 від 18 травня 2010 року, - заборону відчуження автомобіля легкового KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити Яновському С.С. у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2010 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 та забезпечено його позовні вимоги, зокрема, шляхом заборони відчуження автомобіля KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір сірий, який належить ОСОБА_4
За результатами розгляду справи Люботинським міським судом Харківської області 20 травня 2011 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яке було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2011 року - з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнута грошова сума в загальному розмірі 160 102 грн. 33 коп., питання про скасування або зміну заходів забезпечення позову судами при ухваленні рішень не вирішувалось.
Постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/99-10 від 25.10.2010 року ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, скасовані арешти, що накладені на майно боржника, та інші обтяження щодо розпорядження майном боржника та зобов'язано ліквідатора здійснити продаж усього майна ФОП ОСОБА_4
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2010 року відносно автомобіля KIA CERATО, районний суд послався лише на ст.154 ЦПК, зазначивши, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Судова колегія з такими висновками не погоджується, з огляду на таке.
За змістом ст. 154 ЦПК України на яку послався заявник, звертаючись до суду з вимогою про скасування зходів забезпечення позову, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом який розглядає справу за заявою осіб які беруть участь у справі.
Ліквідатор ФОП ОСОБА_4 участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 не брав, отже він не відноситься до кола осіб які можуть ставити питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Як убачається із матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про забезпечення позову від 18 травня 2010 року постановлена у цивільній справі на забезпечення позовних вимог про стягнення коштів за договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_4 як фізичною особою. Тому Закон на спірні правовідносини не поширюється.
ОСОБА_4 отримав кошти як фізична особа, а припинення підприємницької діяльності не звільняє його від зобов'язання по виконанню ухваленого у цивільній спрві судового рішення.
З урахуванням зазначеного вище, посилання ліквідатора Яновського С.С. на ст.ст.25-30, 47-49 Закону є безпідставними.
Помилковим є і посилання заявника на п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, оскільки у ньому хоча і йдеться про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, попри те Пленум роз'яснив, що ці заходи діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті і суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
У даному випадку судове рішення, виконання якого забезпечено апеляційним судом Харківської області не виконано, а визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом не можна вважати обставиною, що є підставою для зміни або скасування заходів забезпечення, у розумінні зазначеної вище постанови Пленуму.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2. ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 грудня 2012 року
скасувати.
У задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - Яновського Сергія Сергійовича
відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді