ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.13 р. Справа № 5006/39/74пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Харакоз К.С., судді - Бокова Ю.В., Говорун О.В.

при помічнику судді (секретарі судового засідання) Дубовик А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Мар'їнської районної державної адміністрації, м. Мар'їнка, Донецька область,

до відповідача Приватного підприємства «УкрАгроСвіт», м. Донецьк,

про розірвання договору оренди водних об'єктів від 21.07.2004 року, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан та її повернення, -

За участю:

прокурор Морозова С.А. за посвідченням;

представник позивача Гарькавенко Л.В. за довіреністю;

представник відповідача Іванов С.Г. (директор).

СУТЬ СПОРУ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Мар'їнської районної державної адміністрації, м. Мар'їнка, Донецька область, з позовом до Приватного підприємства «УкрАгроСвіт», м. Донецьк, про розірвання договору оренди водних об'єктів від 21.07.2004 року, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан та її повернення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідачем в порушення умов договору та вимог законодавства використовується водоймище не за цільовим призначенням з порушенням водного законодавства, відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, відсутні правовстановлюючі документи на землі водного фонду, а також у відповідача мається заборгованість зі сплати за оренду земельної ділянки та водного об'єкту. Просив суд розірвати договір оренди водних об'єктів від 21.07.2004 року, укладений між Мар'їнською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «УкрАгроСвіт» в особі директора Іванова Сергія Павловича, зобов'язати Іванова Сергія Павловича привести земельну ділянку у придатний стан за рахунок відповідача та повернути Мар'їнській районній державній адміністрації.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.12.2012 року у зв'язку зі складністю справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору справу №5006/39/74пн/2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Бокової Ю.В., Колесника Р.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.02.2013 року у справі №5006/39/74пн/2012 було змінено склад колегії суддів, замінено суддю Колесника Р.М. на суддю Говоруна О.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 28.02.2013 року у зв'язку із знаходженням головуючого судді Морщагіної Н.С. у відпустці справу №5006/39/74пн/2012 було передано на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було передано на розгляд головуючому судді Харакозу К.С.

Прокурор в судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник позивача Мар'їнської районної державної адміністрації в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не підтримала, проти задоволення позову заперечувала. 25 березня 2013 року через канцелярію суду надала письмові пояснення по справі, відповідно до яких Мар'їнська районна державна адміністрація проти задоволення позову заперечує, оскільки відповідачем директором ПП «УкрАгроСвіт» Івановим С.П. проведена робота, яка має позитивну тенденцію та надані гарантії щодо укладення договору оренди земель водного фонду.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та пояснив, що підприємством ведуться роботи по отриманню Режиму ведення рибного господарства, а саме було отримано дозвіл на його розробку від Державного агентства рибного господарства України, але розробка та виготовлення займає певний час, отримано Дозвіл на спеціальне водокористування орендованого водного об'єкту, також зазначив, що ПП «УкрАгроСвіт» є справним платником орендної плати, заборгованості за договором оренди від 21.07.2004 року немає. Просив суд не розривати достроково договір оренди водних об'єктів від 21.07.2004 року та у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Мар'їнської районної державної адміністрації від 21.07.2004 року №309 було передано приватному підприємству «УкрАгроСвіт» в тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років для риборозведення водоймище площею водного дзеркала 64 га і об'ємом 860 тис.куб.м., яке знаходиться на території Костянтинівської та Новомихайлівської сільських рад (а.с.8а).

21.07.2004 року між Мар'їнською районною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємством «УкрАгроСвіт» (орендар) було укладено договір про надання водного об'єкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди (а.с.9-10).

Пунктом 1 договору передбачено, що орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 21.07.2004 року №309 «Про надання водного об'єкта загальнодержавного значення в тимчасове користування на умовах оренди приватному підприємству «УкрАгроСвіт» передає, а орендар приймає водний об'єкт загальнодержавного значення об'ємом 860 тис.куб.м., площею водного дзеркала 64 га, розташований: Донецька область, Маріїнський район, Костянтинівська та Новомихайлівська сільські ради, с. Костянтинівка та Новомихайлівка для риборозведення.

Згідно п. 2.1 договору за використання водного об'єкту орендар вносить орендодавцю плату з розрахунку 50 гривень за 1 га водного дзеркала, що складає 320 гривень за рік.

Відповідно до п.5.1 договору він діє з моменту його підписання до 21.07.14 року.

Відповідно до п.3.5.1 орендодавець має право розірвати договір достроково, зокрема, у випадку порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження райдержадміністрації про надання водного об'єкту в оренду, нецільове використання чи невикористання за призначенням водойми протягом року з дня набуття права користування, або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд з утриманням з орендаря збитків та витрат.

Відповідно до п.3.5.2 орендодавець має право розірвати договір достроково, зокрема, у разі не укладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що дія може бути припинена: по закінченні терміну дії договору; за взаємною згодою сторін; у випадках, передбачених п.3.5.1, 3.5.2 даного договору.

Згідно з п.6.1 договору розірвання договору по пунктах 3.5.1, 3.5.2 настає при умові попередження орендаря в письмовій формі не менш, як за один місяць.

18.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Путин-а» та ПП «УкрАгроСвіт» було укладено договір №1 про сумісну діяльність, за умовами якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль та грошових коштів сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети: ведення рибного господарства (розведення риби) на водному об'єкті, розташованому на території Костянтинівської та Новомихайлівської сільської ради, об'ємом 860 тис. куб. м., площею водного дзеркала 64 га (а.с.103-104).

Виконання даного договору підтверджується товарно-транспортними накладними від 25.04.2008 року, від 26.05.2006 року, 22.05.2006 року, від 26.05.2006 року, відповідно до яких було проведено зариблення орендованої водойми (а.с.86-99).

12.11.2012 року між Костянтинівською сільською радою та ПП «УкрАгроСвіт» було укладено договір на сумісне використання гідротехнічної споруди, пунктом 1.1 якого передбачено обов'язок сторін діяти по використанню та технічному обслуговуванню гідротехнічної споруди, що знаходиться на території Костянтинівської сільської ради Маріїнського району Донецької області (а.с. 38-40).

Актами перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 3-8.08.2012 р., 28-29.08.2012 р. встановлено, що водоймище використовується для риборозведення, технічний стан гідротехнічних споруд не зовсім задовільний, частково порушена залізобетонна огорожа робочої сторони дамби, на якій подекуди проростають карантинні бур'яни, не робоча сторона дамби у задовільному стані, запорна арматура не герметична, що призводить до несанкціонованого скиду води, облік виловленої риби не ведеться, дозволу на спеціальне водокористування немає, правовстановлюючі документи на землі водного фонду відсутні (а.с. 11, 14-15).

08.08.2012 року орендарю видано припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування орендованого водного об'єкту, сплати орендної плати за користування земельними та водними ресурсами, ведення обліку вилову водних живих об'єктів в спеціально заведених та пронумерованих і прошнурованих журналах обліку, прийняття дійових мір щодо забезпечення цілісності водозливного об'єкту на орендованому ставку, прийняття термінових мір щодо усунення бур'янів на робочій стороні дамби (а.с. 12).

За фактом порушення ст.ст. 43, 44, 48 Водного кодексу України у відношенні гр. Іванова С.П., як орендаря спірних водних об'єктів, складено протокол про адміністративне правопорушення № 009210 від 03.08.2012 року (а.с. 13).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи положення ст. 33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Користування водними об'єктами на умовах оренди регулюються Водним кодексом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється.

Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень визначається Кабінетом Міністрів України. Право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

Як зазначалось, прокурор посилається на не укладення відповідачем договору оренди земель водного фонду, з приводу чого господарський суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачені підстави набуття права на землю. У цій статті врегульовані відносини щодо набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності. Згідно наведеної статті громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ст. 16 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною другою ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Статтею 26 Закону України «Про землеустрій» визначено, що замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками.

Згідно ст. 27 Закону України «Про землеустрій» замовники документації із землеустрою мають право доручати розробникам виконання робіт із землеустрою. Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України.

12.11.2012 року між ПП «Шахтама» (виконавець) та ПП «УкрАгроСвіт» (замовник) було укладено договір № 12/11-2012 на виготовлення проектної продукції, предметом якого є виконання робіт з підготовки проекту землеустрою встановлення прибережної захисної смуги навколо водного об'єкта на території Костянтинівської сільської ради Маріїнського району Донецької області. Пунктом 1.2 договору передбачено, що виконавець виконує роботи своїми силами або з залученням інших організацій. При цьому уся відповідальність за виконання умов договору залишається за виконавцем (а.с.42).

Таким чином, відповідачем здійснюються дії, необхідні для розроблення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та не встановлено факту ухилення відповідача від укладення договору оренди земель водного фонду.

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання припису державної екологічної інспекції праці у Донецькій області відповідачем були усунуті певні порушення, а саме: було проведено оплату оренди за чотири квартали, заведені спеціальні журнали обліку вилову водних живих об'єктів, прийняті міри щодо забезпечення цілісності водозливного об'єкту на орендованому ставку, що підтверджується актом обстеження водозливного об'єкту Костянтинівської сільської ради (а.с. 41).

При цьому, згідно ст. 1 Водного кодексу України в поняття використання води відноситься процес використання води без її вилучення, в тому числі, для рибництва. Рибництво ст. 1 Кодексу визначає як штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів;

Цільовим призначенням об'єкту оренди згідно п.п. 1 Договору є риборозведення.

Поняття спеціальне водокористування наведене у ст. 48 Водного кодексу України, згідно до вимог якої спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування згідно з приписами ст. 49 Водного кодексу України здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №321.

Так, відповідачем на виконання припису приймаються певні заходи щодо виконання припису в частині отримання дозволу на спеціальне водокористування орендованого водного об'єкту, а саме розроблено проект дозволу на спеціальне водокористування орендованого водного об'єкту, що свідчить про намір відповідача належним чином оформити даний дозвіл з метою подальшого оформлення дозволу на відведення проекту земель водного фонду та відповідно укладання договору земель водного фонду.

Зокрема, в матеріалах справи міститься копія довідки Донецького міжрайонного управління водного господарства №119 від 21.02.2013 року, видана про те, що дозвіл ПП «УкрАгроСвіт» на спеціальне водовикористання знаходиться на стадії розробки в Управлінні (а.с.84).

При цьому, прокурор посилається на Розпорядження голови облдержадміністрації від 15.04.2009 року №163 «Про тимчасовий порядок щодо підготовки правових актів з надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування» в обґрунтування позовних вимог, заявлених на підставі ст.651 ЦК України у зв'язку з наявністю істотного порушення умов договору, проте зазначене Розпорядження прийняте після спливу майже п'яти років дії спірного договору, та умовами договору не ставиться в залежність його дійсність від змісту даного Розпорядження.

Щодо посилання прокурора на порушення п. 3.8 договору щодо використання водоймища не за цільовим призначенням оскільки жодного разу не було проведено його зариблення на протязі кількох років дії договору оренди, суд зазначає, що протилежне вбачається з Акту від 3-8.08.2012 р., яким встановлено, що водойма використовується саме для риборозведення.

До того ж, в матеріалах справи містяться Акт про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів від 25.04.2008 року (а.с.85), договір про сумісну діяльність від 18.05.2006 року, укладений з ТОВ «Путін-а», за умовами умовами якого сторони зобов'язались спільно вести діяльність з ведення рибного господарства (розведення риби) (а.с.103-104), товарно-транспортні накладні на підтвердження поставки рибної продукції (а.с.86-99).

Також прокурор зазначає про порушення відповідачем п. 2.2 Договору та вказує на наявність заборгованості по сплаті за оренду земельної ділянки та водного об'єкту у розмірі 1600,00 гривень, однак в обґрунтування цієї обставини не надає жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України. В той час, як в матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача від 06.02.2013 року за підписом голови районної державної адміністрації де зазначено, що ПП «УкрАгроСвіт» сплачує оренду плату за орендований об'єкт загальнодержавного значення та заборгованості він не має (а.с. 67-68).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа ТОВ «Путін-а» вих.№10/08-3 від 10.08.2007 року (а.с.115-116) та листа ПП «УкрАгроСвіт» вих.№121 від 16.05.2007 року (а.с.117), в яких повідомляється про зниження рівня води у ставку у зв'язку з незаконними діями з викачування води ТОВ «Агрофірма «АГРОТИС» та про відсутність вини відповідача у такому зниженні рівня води. Суд зазначає, що прокурором не було доведено наявності протиправної поведінки з боку відповідача щодо скиду води, що, в свою чергу, не може бути підставою для розірвання договору.

Договір на сумісне використання гідротехнічної споруди, було укладено між Костянтинівською сільською радою та ПП «УкрАгроСвіт» лише 12.11.2012 року, що свідчить про необґрунтованість доводів прокурора про утримання гідротехнічної споруди (водоскиду) у незадовільному стані саме відповідачем.

Також господарський суд не бере до уваги посилання прокурора на відсутність Режиму рибогосподарської діяльності як на істотне порушення умов спірного договору з огляду на наявність в матеріалах справи доказів розроблення такого режиму.

Так, відповідно до листа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області від 22.01.2013 року відповідачу було надано згоду на розробку Режиму рибогосподарської експлуатації на водному об'єкті та надано строк для надання певних документів до 22.04.2013 року та на час розгляду справи у суді даний строк ще не сплинув.

Згідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку про відсутність істотних порушень відповідачем виконання умов п.3.5.1, 3.5.2 договору, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення в судовому порядку згідно зі ст. 651 ЦК України.

Крім того, згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

В обґрунтування належності звернення до суду з позовною заявою в інтересах Мар'їнської районної державної адміністрації прокурор посилається на ст. ст. 13 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», а також на п. 4 рішення Конституційного суду України №3-рп/99 по справі 1-1/99, зокрема, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ст. 16 ЦК України прокурором обрано такий спосіб захисту права та інтересів, як припинення правовідношення.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що відповідач незаконно використовує водний об'єкт на території Костянтинівської та Новомихайлівської сільської ради, Мар'їнський район, Донецька область, чим порушує вимоги чинного законодавства України та значною мірою підриває авторитет державного органу, чим суттєво порушуються інтереси держави, в той же час, не пояснює та не обґрунтовує, в чому відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, та яким чином будуть захищені (відновлені) права та інтереси держави у випадку розірвання договору.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.167, ст.170 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин та набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

При цьому, ні Конституцією України, ні Законом України «Про прокуратуру», ні Цивільним або Господарським кодексом України не передбачено право прокурора на виконання обов'язків та реалізацію прав наданих стороні за договором, у тому числі і прав на розірвання такого договору.

Як зазначалось, договір може бути розірваним за рішення суду на вимогу однієї із сторін за договором із додержанням певного порядку, що визначений законодавством.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано статтею 188 ГК України.

Так, статтею 188 Господарського кодексу України визначено певний порядок розірвання господарських договорів, зокрема визначено, зокрема сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона, яка одержала пропозицію, про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, при цьому, у разі у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною другою ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання сторін. Тобто дії, що спрямовані на розірвання договору є діями, що спрямовані на зміну або припинення прав та обов'язків сторін, що засновані на договорі.

Зазначені дії, за ознаками відповідають ознакам правочину, що наведені у ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, та, відповідно, підлягають правовій оцінці за приписами норм законодавства, що регулюють зазначений вид правовідносин.

Положеннями ст.203 ЦК України запроваджені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочинну, зокрема особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2) та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).

Таким чином, необхідною умовою розірвання договору у судовому порядку є у тому числі наявність відповідної дієздатності особи, що звертається із відповідним позовом, та її вільне волевиявлення щодо настання наслідків розірвання договору.

Сторонами договору, який вимагає розірвати прокурор, є Мар'їнська районна державна адміністрація (орендодавець) та приватне підприємство «УкрАгроСвіт» (орендар). Проте жодна з них розірвати спірний договір не вимагає, навпроти, і позивач, і відповідач проти розірвання договору заперечують.

Крім того, порядок розірвання договору із підстав невиконання положень п. 3.5.1. та п. 3.5.2 договору передбачено п. 6.1 договору, яким встановлено що, дострокове розірвання договору можливе за умови повідомлення орендаря в письмовій формі про розірвання договору оренди не менш як за один місяць.

Разом з цим, на виконання вимог п.6.1 договору та ст.188 Господарського кодексу України матеріали справи не містять доказів повідомлення орендаря в письмовій формі про розірвання договору оренди у встановлений договором строк, що також свідчить про відсутність підстав для розірвання договору у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди водного об'єкту задоволенню не підлягають.

Щодо стосується позовних вимог в частині зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан та повернути її Мар'їнській районній державній адміністрації суд зазначає, що відповідно до положень ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди водних об'єктів від 21.07.2004 року, то правових підстав для задоволення вимог про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан та її повернення у суду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 202, 203, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 22, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Мар'їнської районної державної адміністрації, м. Мар'їнка, Донецька область, до відповідача Приватного підприємства «УкрАгроСвіт», м. Донецьк, про розірвання договору оренди водних об'єктів від 21.07.2004 року, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан та її повернення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 29 березня 2013 року.

Головуючий суддя Харакоз К.С.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Говорун О.В.