ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.04.13 Справа№ 914/564/13-г

За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів

до відповідача-1: Золочівської міської ради, м.Золочів Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірина», с.Вороняки Золочівського району Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішення Золочівської міської ради №53 від 28.01.2010р., визнання недійсним договору оренди землі від 04.02.2011р. та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Михновецький Ю.О.

Представники:

від позивача: Тарарук Л.О. - начальник юридичного відділу (довіреність №НЮ-16 від 01.01.2013р., дійсна до 31.12.2013р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Налужний Б.Я. - представник (довіреність б/н від 20.02.2013р., дійсна до 20.02.2014р.)

Державне територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» заявило позов до Золочівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірина» про визнання незаконним та скасування рішення Золочівської міської ради №53 від 28.01.2010р., визнання недійсним договору оренди землі від 04.02.2011р. та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08.02.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 25.02.2013р. Ухвалою суду від 25.02.2013р. розгляд справи відкладався на 02.04.2013р., через неявку в судове засідання відповідача 1 та невиконання сторонами всіх вимог ухвали суду від 08.02.2013р.

В судовому засіданні 02.04.2013р. представник позивача вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. Вимог ухвал суду від 08.02.2013р. та 25.02.2013р. в повній мірі, не виконав.

Відповідач-1 в судові засідання 25.02.2013р. та 02.04.2013р. не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив. Крім цього, відповідача-1, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд у позові відмовити, а також подав клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Вимог ухвал суду від 08.02.2013р. та 25.02.2013р. в повній мірі, не виконав. У клопотанні відповідача-1 про відкладення розгляду справи та продовження строку суд ухвалив відмовити, з наступних підстав: згідно абз.2 п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства,установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.04.2013р. представник відповідача-2 проти позову не заперечив, Вимог ухвал суду від 08.02.2013р. та 25.02.2013р. в повній мірі, не виконав, відзив на позов не подав.

Ухвалами суду від 08.02.2013р. та 25.02.2013р. позивача було зобов'язано надати: державний акт або реєстраційне свідоцтво на право користування землею площею 48,6508 га; план (схему) земельної ділянки з розташованими на ній будівлями та спорудами; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); кадастрову карту земельної ділянки; докази державної реєстрації (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); довідки про перебування відповідачів-1 та 2 в ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, позивач не надав.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Оскільки позивач при заявленні позову не подав необхідних для вирішення спору документів, суд ухвалами від 08.02.2013р. та 25.02.5012р. витребував ці докази від позивача. Проте на день слухання справи - 02.04.2013р., позивач доказів на право володіння земельною ділянкою, а саме державного акту чи реєстраційного свідоцтва суду не надав в зв'язку з чим суд, виходячи, із вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо принципу розумності строків розгляду справ в судах, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

В абз.3 п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) зазначено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявним в ній доказами.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки, позивач не зміг вчасно, на вимогу суду надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, в суду не було підстав для розгляду справи по суті.

Виходячи з п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 яким передбачено, що згідно з частиною першою статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 1 147 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Виходячи із вимог п.2, абз.2 п.3.9.2, абз.3 п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 та керуючись п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з внесеними змінами і доповненнями), п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» залишити без розгляду.

2. Повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» 1 147 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №172 від 30.01.2013р. за подання позовної заяви.

Суддя Гулик Г.С.