АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/1165/13 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.

Справа № 2-857/2011 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: земельні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 висновку додаткової судово-технічної експертизи від 14 червня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 1423 кв.м.

Первісно домоволодіння належало чотирьом співвласникам, які мали рівні частки. На час розгляду справи судом співвласниками є: він - 20/100 частин; ОСОБА_3 - 18/100 частин; ОСОБА_1 - 30/100 частин; ОСОБА_4 - 32/100 частин.

Між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою. У 2005 році співвласник, частка якого зараз належить ОСОБА_3, самовільно побудував гараж та льох на земельній ділянці якою він користувався. У зв'язку з чим виникла необхідність у визначенні порядку користування землею між усіма співвласниками.

У зустрічному позові ОСОБА_4 після уточнення просила про визначення порядку користування земельною ділянкою у спірному володінні відповідно до будь-якого варіанту визначеному експертом крім другого варіанту експертного висновку від 20 березня 2012 року.

ОСОБА_1 у зустрічному позові просила визнати порядок користування земельною ділянкою за варіантом 1 експертного висновку від 20 березня 2012 року визнавши незаконним висновок додаткової експертизи від 14 червня 2012 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до висновку № 3531 додаткової судово-технічної експертизи від 14 червня 2012 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення задовольнивши її позовні вимоги відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Скарга містить посилання на те, що до участі у справі не була залучена Харківська міська рада. Експертом під час дослідження врахована не тільки земельна ділянка НОМЕР_1 і НОМЕР_2

За варіантом, який взяв суд їй виділено у користування земельна ділянка меншою площею ніж припадає на ідеальну долю.

Документи, які б підтверджували обґрунтованість користування сторонами земельною ділянкою у розмірі який вони фактично використовують відсутні.

Суд проігнорував її позовні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з варіанту запропонованого висновком № 3531 додаткової судово-технічної експертизи, складеного 14.06.2012 року (а.с. 108-117).

При цьому взяв до уваги, що цей варіант найбільш прийнятний для користування співвласниками, оскільки передбачає незначне відхилення від первісних ідеальних часток, при наданні такого варіанту експертом було враховано фактичний порядок користування сторонами нежитловими будівлями та спорудами, проти якого вони не заперечували.

Судом взято до уваги, щор ОСОБА_1 і на час розгляду справи проходить на земельну ділянку, якою вона користується, через частину сараю літ. «Б», а тому її інтереси таким порядком користування не порушені.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи.

З висновку додаткової судово-технічної експертизи № 3531, складеного 14.06.2012 року вбачається, що при дослідженні експертом враховані первісні частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, порядок користування земельною ділянкою, який фактично склався між співвласниками та можливість користування ними надвірними будівлями.

Посилання апеляційної скарги на те, що експертом помилково об'єднані ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не ґрунтується на матеріалах справи, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Харківська міська рада була залучена до участі у справі, однак її представники до судового засідання не з'являвся.

Погодившись з варіантом порядку користування запропонованим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд виходив з доказів наведених вище, а тому варіант запропонований ОСОБА_1 не був прийнятий судом.

Заперечення ОСОБА_1 проти затвердженого судом варіанту користування про те, що вона змушена проходити на частину ділянки наданої їй у користування через сарай літ. «Б» не спростовує висновків суду, оскільки встановлено, що до звернення сторін до суду вона таким саме чином користувалась земельною ділянкою. Такий прохід передбачений і варіантом № 1 експертного висновку від 20.03.2012 року на застосуванні якого наполягала ОСОБА_1

Оскільки висновків суду доводи апеляційної скарги не спростовують судова колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді: