Справа № 1-56/2008

 

 

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

04 червня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Карнауха А.С.

при секретарі: Толстовій Т.О.

з участю

прокурорів: Тищенко Я.І., Данішевського В.Б.

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові  кримінальну справу по обвинуваченню

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ведильці Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, раніше не судимого, який проживає АДРЕСА_1,

 

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України,

 

В С Т А  Н О В И В:

 

В серпні 2007 року ОСОБА_2 з метою подальшого збуту алкогольних напоїв, у невстановленої особи незаконно придбав незаконно виготовлені алкогольні напої, які незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1

 

09 жовтня 2007 року в ранній час ОСОБА_2, знаходячись  за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 один літр незаконно виготовленого алкогольного напою. 

В цей же день 09 жовтня 2007 року в ранній час ОСОБА_2, знаходячись  за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4 один літр незаконно виготовленого алкогольного напою. 

           

12 жовтня 2007 року співробітниками податкової міліції в ході огляду будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, було виявлено та вилучено пластикову пляшку об'ємом 5 літрів, заповнену незаконно виготовленим алкогольним напоєм.

 

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 204 КК України не визнав та показав, що в кінці серпня 2007 року він разом з дружиною біля будинку за місцем свого мешкання, у незнайомих осіб обміняли картоплю на 45 літрів спирту та два ящики горілки для власних потреб.

Заперечуючи факт продажу ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 горілки, ОСОБА_2 стверджував що 09 жовтня 2007 року він знаходився у родичів в селі Кархівка Чернігівського району на релігійному святі. Підтвердив, що 12 жовтня 2007 року у нього за місцем проживання була вилучена пляшка об'ємом п'ять літрів з чистим спиртом, який він обміняв на картоплю.

 

Незважаючи на заперечення своєї вини, винність ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні, підтверджується поясненнями підсудного на досудовому слідстві, показаннями свідків та матеріалами кримінальної справи.

 

В своєму поясненні 12 жовтня 2007 року ОСОБА_2 зазначив, що з 2006 року він являється приватним підприємцем та зареєстрований в Чернігівській податковій інспекції. У зв'язку з відсутністю коштів та тяжким матеріальним становищем він на протязі трьох місяців займався реалізацією розведеного сприту серед місцевого населення за ціною 5 гривень за 0,5 літра, який купив у невідомих осіб в місті Чернігові (а. с. 18).

 

Під час судового слідства підсудний заперечував написання ним даного пояснення.

 

Проте дане заперечення ОСОБА_2 спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописний текст та підпис в поясненні від 12 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_2, виконані самим підсудним (а. с. 98-102). В судовому засіданні експерт Цибка Н.А. підтвердила висновок експертизи.

 

Суд вважає достовірними пояснення підсудного ОСОБА_2, оскільки вони підтверджуються рядом інших доказів і відповідають об'єктивній обстановці та події злочину.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердивши дані ним показання на досудовому слідстві, показав, що 09.10.2007 року він разом із своїм знайомим на ім'я  ОСОБА_4 приїхали до села Ведильці Чернігівського району. Близько 10 години 30 хвилин  він придбав у ОСОБА_2 за 10 гривень розведений спирт в пляшці об'ємом один літр. Розташування будинку, де мешкає підсудний, у якого можна придбати спиртне знав, оскільки раніше в літку неодноразово в нього купував спиртне. Виходячи із двору ОСОБА_2 він зустрів ОСОБА_4, який також хотів придбати спиртне. Дочекавшись ОСОБА_4, вони разом пішли до виходу з села. На повороті їх зупинили працівники міліції та запропонували пройти до приміщення сільської ради, де в присутності понятих вилучили спиртне, яке вони придбали у  ОСОБА_2 (а. с. 35,36).

 

 Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також, підтвердив дані ним показання на досудовому слідстві де надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3 та зазначив, що в селі Ведильці Чернігівського району він також придбав у ОСОБА_2 в пляшці з під мінеральної води об'ємом 1 літр розведений спирт (а. с. 37,38)

 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, підтвердивши дані нею показання на досудовому слідстві,  показала, що 12.10.2007 року вона була запрошена співробітниками міліції в якості понятого під час огляду господарства  АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2 В ході огляду господарства було виявлено та вилучено пляшки з горілкою, скляний бутель та пластикові пляшки з рідиною з характерним запахом  спирту (а. с. 39,40).

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, голова Ведильцівської сільської Ради Чернігівського району, підтвердивши дані ним показання на досудовому слідстві показав, що 09.10.2007 року до сільської ради зайшли працівники міліції з двома чоловіками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких в присутності понятих було вилучено пляшки із спиртним. Останні пояснили, що спиртне вони придбали у чоловіка на ім'я ОСОБА_2, та розповіли де він проживає. З їх слів він зрозумів, що спиртне було придбане у ОСОБА_2 Оскільки він займає посаду голови сільської ради, йому було відомо, що підсудний займається незаконним продажем спритних напоїв. З ОСОБА_2 неодноразово проводилась бесіда з цього приводу, проте останній належних висновків не зробив.

Також показав, що 12.10.2007 року він приймав участь в якості понятого під час огляду господарства де мешкає ОСОБА_2 В ході огляду господарства було виявлено та вилучено пляшки з горілкою, бутель та пластикові пляшки заповнені рідиною з запахом спирту (а. с. 41,42).

 

Свідок ОСОБА_7 начальник Чернігівського відділення МДПІ, в судовому засіданні показав, що 09.10.2007 року він разом з оперуповноваженим ОСОБА_8 знаходились в селі Ведильці Чернігівського району з метою перевірки інформації, щодо незаконного продажу спиртних напоїв ОСОБА_2. В ході даної перевірки був встановлений нагляд за господарством де проживає підсудний. Біля обіду вони затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вийшли з двору господарства ОСОБА_2 та доставили їх до сільської ради, де в присутності понятих під час огляду у останніх було виявлено та вилучено пляшки з прозорою рідиною із запахом спирту. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дану горілку вони придбали у чоловіка на ім'я ОСОБА_2 за 10 гривень кожен з них.

Також показав, що 12.10.2007 року під час проведення огляду житла ОСОБА_2 було виявлено та вилучено біля 50 літрів спирту та горілка. В його присутності підсудний надав ОСОБА_8 письмові пояснення, не заперечуючи факту реалізації незаконного виготовлених спритних напоїв.

 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, оперуповноважений Чернігівської МДПІ, підтвердивши дані ним показання на досудовому слідстві, надав показання аналогічні показанням ОСОБА_7, зазначивши, що ОСОБА_2 в його присутності добровільно та власноручно написав пояснення з приводу вилучених у нього спиртних напоїв (а. с. 127,128).

 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, підтвердив дані ним показання на досудовому слідстві, де показав, що восени 2007 року він був запрошений співробітниками міліції в якості понятого під час огляду будинку ОСОБА_2 В його присутності та в присутності іншого понятого в будинку підсудного була вилучена горілка в скляних пляшках та пластикові пляшки об'ємом 5 літрів з рідиною із запахом спирту (а. с. 122).

 

Свідок  ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні, підтвердила показання дані нею на досудовому слідстві де показала, що 09.10.2007 року вона була присутня в якості понятого в сільській раді, де працівники міліції у двох чоловіків вилучили пластикові пляшки об'ємом 1 літр з рідиною із запахом спирту. Останні пояснили, що спирт придбали у чоловіка на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 43).

 

Як вбачається з протоколів вилучення предметів від 09.10.2007 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були вилучені пластикові пляшки об'ємом один літр з рідиною з характерним запахом спирту. Як пояснили останні алкогольний напій, розведений спирт, що знаходився в пляшках вони придбали у чоловіка на ім'я ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ( а. с. 7,9).

 

За змістом висновку експертизи речовин, матеріалів та виробів від 12.12.2007 року, рідина яка знаходилась в пляшках є лікеро-горілчаним напоєм - водним розчином етилового спирту. За органолептичними показниками не відповідає та за хімічним складом відрізняється від ДСТУ 4256:2003. Рідина виготовлена не промисловим способом. Може привести до шкідливого впливу на здоров'я людини при вживанні її в якості алкогольного напою (а. с. 82-90).

Згідно протоколу огляду від 12.10.2007 року, господарства, розташованого АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено пластикову пляшку об'ємом 5 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту (а. с. 17), яка відповідно до висновку експертизи речовин, матеріалів та виробів від 12.12.2007 року є питним етиловим спиртом. За хімічним складом не відрізняється від показників ДСТУ 4221:2003. Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Виготовлений промисловим способом. Є непридатним до споживання (а. с. 82-90).

 

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ведильцівської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2 фактично проживає в будинку АДРЕСА_1 (а. с. 14).

 

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 13.02.2008 року вбачається, що свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу у якої він 09.10.2007 року близько 11 години в селі Ведильці придбав пляшку розведеного спирту (а. с. 149).

 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_2 спільно проживає з її онукою ОСОБА_12 09.10.2007 року ОСОБА_2 та онука з дитиною прийшли на релігійне свято до неї в село Кархівка Чернігівського району близько 10 години 30 хвилин, де знаходились до 20 години.

 

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2, який проживає з її дочкою ОСОБА_12 09.10.2007 року з 10 години до 20 години знаходився у ОСОБА_11 в селі Кархівка Чернігівського району на релігійному святі.

 

Свідок ОСОБА_14 показав, що 09.10.2007 року він бачив ОСОБА_2 в селі Кархівка біля 10 години 30 хвилин через вікно власного будинку.

 

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 09.10.2007 року біля

09 години він бачив, як ОСОБА_2 із сім'єю вийшли з свого двору та пішли в напрямок села Кархівка Чернігівського району.

 

Допитаний свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що близько 09 години в літку 2007 року він бачив, як ОСОБА_2 разом з дружиною та дитиною йшли в село Кархівка.

 

Враховуючи зацікавленість свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 в розгляді справи, суд вважає їх показання та показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15,  та ОСОБА_16  не достовірними, оскільки вони спростовуються рядом інших доказів і не відповідають об'єктивній обстановці та події злочину.

 

Перевірка показань ОСОБА_2 в суді та на досудовому слідстві, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами, в тому числі і показаннями свідків, висновками експертиз, спростовує твердження підсудного, про непричетність його до злочину і розцінюються судом, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

 

Всі зазначені вище докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудного знайшла своє підтвердження під час судового слідства.

 

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 204 КК України, як незаконне придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

 

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

 

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

 

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин які пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією закону, яка передбачена за даний злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

 

Цивільний позов в справі не заявлений.

 

Речові докази в справі, що знаходяться в камері збереження речових доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області  - 39 пляшок горілки «Пшенична» ємністю 0,5 літра, скляний бутель з спиртовмісною рідиною; три пляшки об'ємом 5 літрів з спиртовмісною рідиною; пластикову каністру об'ємом 10 літрів з спиртовмісною рідиною; лійку червоного кольору; дві пляшки об'ємом 1 літр з спиртовмісною рідиною; відібрані зразки в двох пластикових пляшках об'ємом 1,5 літра -   необхідно знищити  (а. с. 44).

 

В справі маються судові витрати в сумі 1974 грн. за проведення експертизи речовин, матеріалів та виробів та в сумі 183,08 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи

(а. с. 81,97).

У відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судові витрати в справі в сумі 2157,08 грн.

 

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, необхідно залишити підписка про невиїзд.

 

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

 

З А С У Д И В :

 

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною

1 статті 204 КК України і призначити йому покарання за частиною 1 статті 204 КК України у виді штрафу в сумі 15000 (п'ятнадцять тисячі) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

 

Речові докази в справі, що знаходяться в камері збереження речових доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області  - 39 пляшок горілки «Пшенична» ємністю 0,5 літра, скляний бутель з спиртовмісною рідиною; три пляшки об'ємом 5 літрів з спиртовмісною рідиною; пластикову каністру об'ємом 10 літрів з спиртовмісною рідиною; лійку червоного кольору; дві пляшки об'ємом 1 літр з спиртовмісною рідиною; відібрані зразки в двох пластикових пляшках об'ємом 1,5 літра -   знищити.

 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в справі в сумі 2157,08 грн.

 

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

 

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

 

 

 

 

 

 

Суддя                                                                                                                                   А.С. Карнаух