ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДунаєвської Н.Г.

суддів :Подоляк О.А., Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Інженерний центр "Світлен"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012

у справі№ 2-1652/2006-3/114 господарського суду Кіровоградської області

за позовомОСОБА_4

доТОВ "Інженерний центр "Світлен"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6

провихід з товариства та стягнення коштів

за участю представників:

від позивача- не з'явились

від відповідача - ОСОБА_5

від третьої особи 1- ОСОБА_5

від третьої особи 2- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 (суддя Макаренко Т.В.) виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 (судді: Стрелець Т.Г., Науменко І.М., Голяшкін О.В.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 скасовано.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу про виправлення описки, в порушення вимог ст. 89 ГПК України, фактично змінив по суті резолютивну частину попередньо прийнятої ухвали.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ "Інженерний центр "Світлен звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 позов ОСОБА_4 задоволено частково: в частині позовних вимог про вихід позивача із засновників ТОВ "Інженерний центр "Світлен" провадження закрито; стягнуто з ТОВ "Інженерний центр "Світлен" на користь ОСОБА_4 1 037 730 грн., в тому числі 1 027 000 грн., як долю в статутному фонді, 9 000 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1 730 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 залишено без змін.

Як повідомив Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області у листі № 13459 від 21.06.2012 господарський суд першої інстанції, виконавче провадження за вказаним рішенням завершено 09.12.2008 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 та ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції діючої до 09.03.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2011 провадження у справі припинено.

ТОВ "Інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 звернулися до господарського суду із заявою № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України.

У своїй заяві заявники просили видати наказ про повернення ТОВ "Інженерний центр "Світлен" майна, яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006, згідно актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у м. Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 серії АА № 921148 зроблено з оригіналу серії АА № 168847; від 16.11.2006 серії АА № 921125 зроблено з оригіналу серії АА № 168840, а також примусово вилучено майно на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна, відділом примусового виконання рішень - ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101.

В подальшому заявники до суду подали письмові пояснення від 07.06.2012, в яких повідомили, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2011 заяву ТОВ "Інженерний центр "Світлен" б/н від 14.03.2011 задоволено частково та скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.06.2006, в частині примусового опечатування адміністративних та виробничо-складських приміщень ТОВ "Інженерний центр "Світлен". Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.06.2006, в частині накладення арешту на майно ТОВ "Інженерний центр "Світлен", залишено без змін.

За цих обставин, заявники просили суд видати наказ про повернення майна ТОВ "Інженерний центр "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148; від 16.11.2006 серії АА № 921125, а також примусово вилучено майно на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 18.01.2007 серії АА № 301096; від 22.01.2007 серії АА № 301099 та від 13.02.2007 серії АА № 301101 або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006.

В судовому засіданні 09.07.2012 ТОВ "Інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_5 звернулося до суду із клопотанням про видачу наказу в поворот виконання рішення за виключенням наступного майна: установки "Алмаз 12М" в кількості 7 шт, а саме №№ 261, 229, 263, 232, 243, 258, 262.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012:

1. заяву ТОВ "Інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_5 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково;

припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006;

2. в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ "Інженерний центр "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА № 921148 ; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 - відмовлено;

3. в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 шляхом викладення другої частини першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 в наступній редакції:

"Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 наступного змісту:

у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010, зобов'язати ОСОБА_4 повернути ТОВ "Інженерний центр "Світлен" майно, яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА № 301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М" кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25 000,00 грн., 298 - вартістю 20 000,00 грн., 230, 250 - вартістю 20 000,00 грн., 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: вул. Єгорова, 77Б; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи зі змісту даної норми, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції вірно вказав на те, що приймаючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 89 ГПК України, змінив по суті резолютивну частину ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 про поворот виконання рішення.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про незаконність даної ухвали та обґрунтовано її скасував.

Суд касаційної вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції розглядаючи заяву ТОВ "Інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_6 про поворот виконання рішення у відповідності до ст. 122 ГПК України (з врахуванням клопотання ТОВ "Інженерний центр "Світлен" від 09.07.2012, яке є уточненнями до даної заяви) не прийняв рішення щодо вимоги ТОВ "Інженерний центр "Світлен" про видачу наказу в поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006.

Приймаючи ухвалу про виправлення описки від 10.07.2012 господарський суд першої інстанції, насправді, прийняв рішення щодо вказаної вимоги ТОВ "Інженерний центр "Світлен".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Інженерний центр "Світлен" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

С у д д і О. Подоляк

С. Самусенко