Номер провадження № 22-ц/785/2227/13

Головуючий у першій інстанції Непорада М.П.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Під час розгляду справи судом був замінений первісний позивач ПАТ «Укрсиббанк» на процесуального правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТДВ «Альянс Україна» про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишена без розгляду, оскільки представник позивача в судові засідання призначені на 27 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року та 15 травня 2012 року не з'явився.

На ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності представника позивача.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що представник позивача в судові засідання, які були призначені на 27 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року та 15 травня 2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання судових повісток до суду не надходило, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило, причини неявки суду не відомі, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача належним чином про слухання справи на 27 лютого 2012 року сповіщений не був, що підтверджується довідковим аркушем (а.с. 123) та журналом судового засідання (а.с. 124). Наступне засідання було призначено на 27 березня 2012 року, на якому також представник позивача присутній не був, оскільки належним чином про слухання справи на 27 березня 2012 року сповіщений не був, що підтверджується довідковим аркушем (а.с. 125) та журналом судового засідання (а.с. 126). Наступне судове засідання було призначене на 15 травня 2012 року. Відповідно до повідомлення про отримання судової повістки, представник позивача був сповіщений належним чином про судове засідання призначене на 15 травня 2012 року, але не з'явився (а.с. 128).

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність не з'явлення без поважних причин в судове засідання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва