КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2013 р. Справа№ 12/5026/1685/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Куксова В.В.
Яковлєва М.Л.
За участю представників:
від прокуратури: Греськів І.І. - за посвідченням,
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача: Упир П.І. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря
на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2013р.
по справі №12/5026/1685/2012 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря
до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його Черкаської філії
про стягнення 253 719,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
Одеський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся до господарського суду із позовом про відшкодування Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі його Черкаської філії (далі-відповідач) збитків, заподіяних державі самовільним понадлімітним використанням за 2 квартал 2012 року 4800 тис. куб. м. підземної води, в розмірі 253 719,90 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.01.2013р. у справі №12/5026/1685/2012 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 25.01.2013р., Заступник Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря подано письмові пояснення, в яких просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду). Однак, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря наданим її процесуальним правом не скористалася та в судове засідання не з'явилася, своїх повноважних представників не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25.09.2012р. по 28.09.2012р. працівниками позивача - держінспекторами з ОНПС Чорного моря Тирновською Т.О., Ільїним В.В., Скрильовим С.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України базою відпочинку "Черкащанка". Проведеною перевіркою виявлено, що водоспоживання здійснюється із свердловини № 688 та встановлено порушення, зокрема: права державної власності на води, а саме - понадлімітний забір води з артезіанської свердловини в обсязі 4.800 тис. куб. м., про що свідчить статистична звітність за формою 2-ТП (водгосп) за другий квартал 2012 року, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України; невиконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 19.05.2010 УКР1162-А/Оде, виданий Держаним управління з ОНПС в Одеській області, терміном дії до 31.03.2013, а саме - не отриманий дозвіл (ліцензія) на користування надрами, що є порушенням ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Так, за наслідками перевірки складено акт від 25-28.09.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення № 103451 від 26.09.2012 року стосовно завідувача бази відпочинку "Черкащанка" Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" Мірошника С.В. про вчинення ним правопорушення (т.1 а.с.15-19).
27.09.2012 року постановою Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 103351, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 103454 від 27.09.2012 року, працівника відповідача Мірошника С.В. за вчинення правопорушень, передбачених ст. 44, 48 Водного кодексу України, - притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу (т.1 а.с.20-21).
Відповідно до розрахунку, здійсненому працівником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування за 2 квартал 2012 року, розрахований за формулою (23) Зсам= 100 * W * Тар "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783 (з наступними змінами), склав 253 719,90 грн. (т.1 а.с.18).
Претензія Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 100042 від 04.10.2012 року про добровільне відшкодування державі нанесених збитків на суму 253 719,90 грн. відповідачем не визнана і не виконана (т.1 а.с.56-59).
При цьому, із наявних матеріалів справи вбачає, що 19.05.2010 року відповідачу Державним управлінням ОНПС в Одеській області був виданий дозвіл на спецводокористування УКР1162-А/Оде з терміном дії до 31.03.2013 року. За умовами дозволу водоспоживання на госппобутові та госппитні потреби бази відпочинку "Черкащанка", розташованої в смт. Затока Лиманського району Б.Дністровського району Одеської області, здійснюється із однієї артсвердловини № 688, глибиною 117,0 м., дебіт - 3,0 куб.м./годину, дозволяється використання з підземних джерел - 7,57 тис. куб.м./рік, 51,0 куб.м./добу (т.1 а.с.37-38).
Із звітів відповідача форми № 2-ТП (водогосп) за перший і другий квартали 2012 року, податкових декларацій за вказаний період, платіжних доручень № 3911 від 14.05.2012 року і № 6703 від 14.08.2012 року вбачається, що відповідачем забрано підземної води за перший квартал 0,400 тис. куб. м., за другий квартал - 12,000 тис. куб.м., збір за спеціальне використання води повністю сплачено.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що перевіркою позивача фактично зафіксовано понадлімітний забір води, а не самовільне водокористування.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння державі збитків внаслідок самовільного використання водних ресурсів є ст.ст. 1, 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 6, 14, 16, 19, 21, 23, 56, 65 Кодексу України про надра, ст.ст. 41, 55, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 11, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, "Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства по охорону та раціональне використання водних ресурсів", затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783 (з наступними змінами). За їх змістом самовільне використанням водних ресурсів, є порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та надр, шкода, завдана цим правопорушенням, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
У відповідності до положень ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є реальні збитки або упущена вигода. За обставин даної справи прокурор і позивач, відповідно до розрахунку, заявили про відшкодування реальних збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.
Проте, із акту перевірки від 25-28.09.2012 року, дозволу на спеціальне водокористування від 19.05.2010 УКР1162-А/Оде, звітів відповідача форми № 2-ТП (водогосп) за перший і другий квартали 2012 року вбачається, що відповідачем, за наявності дозволу на спеціальне водокористування, здійснено видобування прісної підземної води для госппобутових та госппитних потреб бази відпочинку із свердловини за 2 квартал 2012 року з перевищенням встановленого дозволом ліміту видобування води на 4.800 тис. куб. м., що є порушенням умов дозволу. Об'єм забору підземної води за зазначений період не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра в редакції, чинній на період спірного водокористування, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
Згідно із п. 1.2 абз. 3, 4 та п. 1.3. "Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства по охорону та раціональне використання водних ресурсів", затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783 (в редакції, чинній на час вчинення спірного правопорушення), ця Методика: встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зокрема, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)); забору, використання води з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування; встановлює єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами). Розділом ІХ Методики встановлено порядок розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), який здійснюється за формулою (23) - З сам = 100 х W х Тар. Порядок визначення розмірів відшкодування збитків у разі забору, використання води з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, цією Методикою не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин справи та вимог законодавства судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що склад правопорушення, визначений прокурором і позивачем як "самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування" в діях відповідача відсутній, фактично в діях відповідача наявні ознаки забору і використання води з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, але порядку визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних цим правопорушенням, законодавство України не передбачає.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судові витрати покладаються відповідно до ст.49 ГПК України на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника Одеського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року у справі №12/5026/1685/2012 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року у справі №12/5026/1685/2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №12/5026/1685/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Дата підписання повного тексту постанови 04.04.2013р.
Головуючий суддя Авдеєв П.В.
Судді Куксов В.В.
Яковлєв М.Л.