ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2013 р. Справа № 804/4203/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянська С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства фірма «Мост» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства фірми «Мост» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати нечинним та скасувати акт № 1244/22-5/25514757 від 26.10.2012 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000302205 від 21.11.2012 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська .

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивач, зокрема, просить визнати нечинним та скасувати акт № 1244/22-5/25514757 від 26.10.2012 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська..

Частинами ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За встановленими в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Як вбачається з п.2 позовних вимог, Позивач просить суд визнати нечинним та скасувати акт № 1244/22-5/25514757 від 26.10.2012 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Акт перевірки є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії в розумінні частини другої статті 17 КАС України.

Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів проведення перевірки, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Отже, акт не може бути оскаржений до адміністративного суду.

З врахуванням наведеного суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірма «Мост» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування акту та податкового повідомлення - рішення, - в частині «визнати нечинним та скасувати акт № 1244/22-5/25514757 від 26.10.2012 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська».

В іншій частині позовних вимог відкрити провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська